Дело № 2-1217/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца ЗАО <данные изъяты> - Авзаловой О.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителей ответчика Семеновой И.И. – Асадуллина Р.Б., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО <данные изъяты> к Семеновой И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>»,
У с т а н о в и л:
ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Семеновой И.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Семеновой И.И. на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего предложение Клиента о заключении договора, был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> В соответствии с указанным договором, состоящим из трех составных и неотъемлемых частей - Заявления, Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> (далее по тексту – Условия) и Тарифов по картам <данные изъяты> (далее по тексту – Тарифы), Банк выдал Ответчику банковскую карту, эмитированную Банком и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере <данные изъяты> руб. с использованием карты.
С Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифами по картам Семенова И.И. ознакомилась и согласилась, о чем расписалась в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком были совершены операции по снятию наличных в банкомате с использованием карты, а именно на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету Ответчика № (далее по тексту – Счет), открытому Ответчику в соответствии с Условиями договора.
Ответчик обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Однако, ответчик в нарушение условий договора несколько раз не исполнял обязанности по уплате минимальных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств, в соответствии с условиями договора о предоставлении и обслуживании карты, Банк выставил Семеновой И.И. заключительную Счет-выписку с требованием о возврате полной суммы задолженности по договору, однако, данное требование также не было выполнено.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании – представитель истца Банка - Авзалова О.М. исковое требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить и в обоснование привела доводы, изложенные в нем.
Представитель ответчика Семеновой И.И. – Асадуллин Р.Б. с иском не согласился, указывая на то, что истица получила по почте карту <данные изъяты> Полученную карту ответчик активировала лично, написав для этого заявление в отделении банка. При этом, никакой информации по карте ей не было предоставлено ни в устной, ни в письменной форме. Договора о карте она не заключала, существенные условия сторонами не согласованы. Условия предоставления и обслуживания карт, при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Указанное заявление она подписывала только на потребительский кредит. Представитель ответчика считает, что так как договора о карте не существует, то и обязательства по возврату процентов нет. Кроме того, все денежные средства, которые Семенова И.И. получила по карте, она давно вернула.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, находит исковые требования Банка, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается»
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Семенова И.И. обратилась к истцу Банку с заявлением, содержащим ряд предложений: в соответствии с данным заявлением, ответчик (клиент) просил банк (сделал оферту банку) заключить с ним кредитный договор. Согласно того же заявления, ответчик сделал предложение банку на заключение с ним договора о карте и об установлении ей персонального Лимита по Карте, а также предложение об открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте <данные изъяты>». В указанном заявлении ответчик понимает и соглашается с тем, что моментом одобрения Банком его предложения о заключении договора о карте <данные изъяты> предоставлении лимита по карте и открытии соответствующего счета, является дата совершения банком действий по открытию счета; с этого момента договор о карте считается заключенным. Из указанного заявления также следует, что Семенова И.И. ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт, эмитированных Банком», Тарифы Банка по картам <данные изъяты>
Факт подписания данного заявления ответчиком подтверждается, достоверность поставленной подписи не оспаривается.
Понятие, виды и форма сделок регламентированы параграфом 1 главы 9 ГК РФ, понятие и условия договора - главой 27 ГК РФ.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом в заявлении Семеновой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ содержится предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты. Банк акцептовал предложения ответчика о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты и открыл на имя Семеновой И.И. счет №. Следовательно, договор о карте был заключен в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным, что также не противоречит нормам законодательства и состоит из элементов кредитного договора и договора банковского счета. ВАС РФ в своем Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в п.15 разъяснил, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом, указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Законодательство РФ не предусматривает ограничений по способу формулирования предложения о заключении Договора о карте в виде одного или нескольких документов. Так же как и не обязывает стороны сделки подписывать каждую, составляющую договор, часть, раздел, главу и.т.п., подразумевая, что подпись участника гражданских правоотношений под всем документом в целом, либо под отсылочными положениями к каким-либо иным составным частям договора, будет носить осмысленный и ответственный характер.
Таким образом, предложение может быть составлено как в виде одного документа, так и нескольких. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержащее в себе вид карты, предложение оферента осуществить кредитование счета и типовые формы «Условий предоставления и обслуживания Карт <данные изъяты> содержащие условия режим счета, права и обязанности сторон, ответственность и т.п., (далее Условия по картам) и Тарифы по картам <данные изъяты> (процентная ставка, размер комиссий и плат), (далее Тарифы по картам) в совокупности являются предложением о заключении договора о карте №, содержащим все его существенные условия. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Семенова И.И. указала, что обязуется неукоснительно соблюдать документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна. В рамках договора о карте это Условия предоставления и обслуживания карт <данные изъяты> и Тарифы по картам <данные изъяты>
В этой связи суд приходит к выводу, что ответчику была представлена полная и надлежащая информация по данному договору, и следовательно нарушений требований, предусмотренных ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в действиях истца не усматривается.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании изложенных выше объективно установленных судом обстоятельств, следует, что банком условия договора были выполнены в полном объеме (в частности п.6 Условий по картам «Обязанности Банка»).
Из представленных представителем Банка доказательств, а именно выписки из лицевого счета №, которая, согласно положению ЦБ о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ №-П, является документом аналитического учета, Заключительной счет-выписки, следует, что заемщиком Семеновой И.И. ненадлежащим образом исполняются условия договора о предоставлении и обслуживании карты.
Представленный Банком расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, полностью соответствует условиям договора, выписке из лицевого счета, имеющимся в материалах дела, Семеновой И.И. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не опровергнут.
Согласно расчетам, представленным банком, основной долг Семеновой И.И. по кредиту составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма снятая по договору о Карте) + <данные изъяты> руб. (сумма, предоставленная в порядке ст. 850 ГК РФ (кредитование счета), для оплаты задолженности по кредиту) – <данные изъяты> руб. (сумма внесенная на счет Клиента в счет погашения основного долга до Заключительного счета-выписки)).
Согласно п.4.12 Условий, неустойка начисляется в случае нарушения клиентом сроков оплаты Заключительного требования в размере 0,2 % от полной суммы задолженности за каждый день просрочки.
В заключительном Счете-выписке Семеновой И.И. был предоставлен срок для погашения всей задолженности до ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, в указанный срок сумма задолженности Семеновой И.И. не была погашена. Сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. х 0,2 %) х 73 дней.
Таким образом, факт наличия задолженности Семеновой И.И. перед Банком по договору о предоставлении и обслуживании карты, суд находит доказанным.
Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.
В связи с изложенным, суд считает сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до <данные изъяты> руб., что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Убытки же понесенные истцом в размере <данные изъяты> руб. на уплату государственной пошлины при подаче заявления о вынесении мировым судьей судебного приказа удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках данного гражданского дела указанные убытки понесены истцом не были.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ЗАО <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой И.И. в пользу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – неустойка, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления – <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования ЗАО <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.