Дело № 2-1467/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе:
председательствующего судьи Капустина В.И.,
при секретаре Мустаевой А.Р.,
с участием представителя истца ОАО банк <данные изъяты> - Загировой Д.М., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества банк <данные изъяты> к Бургановой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО <данные изъяты> обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Бургановой И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование просроченной задолженностью, <данные изъяты> руб. – плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом, <данные изъяты> руб. – штраф за пропуск минимального платежа, <данные изъяты> руб. – пеня на просроченную задолженность, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Бургановой И.В. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с которым Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежную сумму, однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику Бургановой И.В. было направлено уведомление с требованием исполнить обязательства по договору, однако, ответа на уведомление не последовало.
В судебном заседании представитель Банка - Загирова Д.М. исковое заявление поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.
Ответчик Бурганова И.В. в судебное заседание повторно не явилась, о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом, путем направления судебных повесток с уведомлением, которые адресату не доставлены, причина недоставления – истек срок хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком Бургановой И.В. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с п. 2.1. Договора Банк осуществляет обслуживание Картсчета № в режиме «овердрафт» на условиях, определенных договором и тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Банк со своей стороны выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил ответчику денежную сумму, факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по Картсчету.
ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику Бургановой И.В. было направлено уведомление № с требованием исполнить обязательства по договору, однако, ответа на уведомление не последовало. Документов, подтверждающих обратное, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк исполнил свои обязанности надлежащим образом, со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Бургановой И.В. перед Банком составляла <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование просроченной задолженностью, <данные изъяты> руб. – плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом, <данные изъяты> руб. – штраф за пропуск минимального платежа, <данные изъяты> руб. – пеня на просроченную задолженность.
Согласно ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Таким образом, суд считает, что исковые требования Банка о взыскании задолженности с ответчика Бургановой И.В. обоснованными.
Между тем, суд считает необходимым исключить из суммы долга плату за обслуживание карты с установлением кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., т.к. взыскание указанной суммы противоречит действующему гражданскому законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, суд считает, что пени на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб. слишком завышены и подлежат уменьшению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что каких-либо последствий от неисполнения ответчиком своих обязательств не наступило, поэтому суд считает возможным уменьшить сумму пени до <данные изъяты> руб., суммы штрафа до <данные изъяты> руб.
Всего с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление открытого акционерного общества банк <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с Бургановой И.В. в пользу открытого акционерного общества банк <данные изъяты> сумму задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении овердрафта по счету банковской карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования открытого акционерного общества банк <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: В.И. Капустин
Решение суда не вступило в законную силу.