Дело № 2- 1991/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шарафутдинова И.Н. к Закрытому акционерному обществу Страховая группа «УралСиб», Открытому акционерному обществу «Буздякское автотракторное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Шарафутдинов И.Н. обратился в суд с указанным иском прося взыскать к ЗАО СГ «УралСиб», сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Буздякское автотракторное предприятие» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 89 километре <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Ш.А.И. и <данные изъяты> № под управлением Ш.И.И., принадлежащего истцу Шарафутдинову И.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Указанный случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Но указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истцом получен отчет независимой оценки, согласно которой сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Истец указал, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб.
Истец указал, что <данные изъяты> руб. должны быть взысканы с ЗАО СГ «УралСиб», с учетом лимита ответственности в 120 000 руб., а <данные изъяты> руб. должны быть взысканы с ООО «Буздякское автотракторное предприятие», как собственника КАМАЗа, которым управлял Ш.И.И.
В судебное заседание истец Шарафутдинов И.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Учитывая участие в деле представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Шарафутдинова И.Н.
Представитель истца Ш.И.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» Ахмерова А.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.
Представитель ООО «Буздякское автотракторное предприятие» Гиззатуллина Л.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо Ш.И.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представлена расписка о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Ш.И.И., принадлежащего Шарафутдинову И.Н. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего И.Р.Р. под управлением Ш.А.И. являющегося работником ООО «Буздякское автотракторное предприятие»
Виновным в произошедшем ДТП был признан Ш.А.И., управлявший <данные изъяты>, что подтверждается постановлением Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновный в ДТП Ш.А.И. на момент ДТП был трудоустроен в ООО «Буздякское автотракторное предприятие».
Указанный случай был признан страховым, истцу в возмещение стоимости ущерба его автомобиля было выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно проведенной оценке ИП Н.А.В. по заказу истца, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля составила <данные изъяты>.
Ответчиком ЗАО СГ «УРАЛСИБ» суду был представлен отчет ИП Ф.З.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб.
В целях определения реального размера причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП, судом по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Гарант Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.
Позже в суд была представлена пояснительная записка, где экспертом указано, что в связи с имеющейся опиской в сумме, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Данная описка подтверждается указанием в экспертном заключении (лист 8) на стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>
Кроме того как следует из содержания экспертного заключения ( лист 6) экспертом указано, что стоимость кузова автомобиля, подлежащего замене, принята на основании данных ООО «Группа Компаний Абсолют» ( <адрес> ).
Согласно справки ООО «Группа Компаний Абсолют», на которую сослался эксперт, стоимость кузова третьей комплектации <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., однако, из при указании стоимости узлов и деталей, содержащихся в отчете (стр. 6), стоимость кузова указана экспертом в размере <данные изъяты> руб.
Данное расхождение суд так же относит к описке принимая за основу стоимость кузова подтвержденную справкой ООО «Группа Компаний Абсолют» что составляет <данные изъяты> руб. а с учетом износа <данные изъяты> руб.
Учитывая проведенную корректировку экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.
В остальной части суд принимает представленное экспертное заключение как достоверное доказательство суммы ущерба, отдавая ему предпочтение, по сравнению с иными представленными отчетами.
Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом составлено заключение, которое определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Суд считает представленное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Сомневаться в достоверности суждений эксперта относительно недостатков ранее выполненных отчетов, у суда оснований не имеется.
Как следует из указанного экспертного заключения рыночная стоимость автомобиля до повреждения оставляет <данные изъяты> руб. что превышает стоимость ремонта. Следовательно расчет годных остатков в данном случае не производится.
Учитывая лимит ответственности страховщика, выплаченное страховое возмещение в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию <данные изъяты> Требования к ООО «Буздякское автотракторное предприятие» удовлетворению не подлежат.
Таким образом, стоимость кузова, за вычетом износа, составила <данные изъяты> руб.
В возмещении расходов по составлению отчета ИП Н.А.В. суд считает необходимым отказать, так как указанный отчет не принят судом при вынесении решения.
При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шарафутдинова И.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу Шарафутдинова И.Н сумму ущерба <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по выдаче доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В иске Шарафутдинова И..Н к ООО «Буздякское автотракторное предприятие» - отказать.
В иске Шарафутдинова И.Н. о взыскании стоимости услуг по оценке – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья Шакиров А.С.