№ 2-1893/2012
РЕШЕНИЕ №
Именем Российской Федерации
22 августа 2012 года
г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы в составе:
представительствующего судьи Шакирова А.С.,
при секретаре Козюберда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску Любиной Н.П. к Ивановой И.В., представляющей интересы несовершеннолетней дочери И.В.С., о признании наследника недостойным и иску Каретниковой В.П. к Ивановой И.В., представляющей интересы несовершеннолетней дочери И.В.С., об исключении из числа наследников первой очереди, призвании к наследованию как наследника третьей очереди,
УСТАНОВИЛ:
Любина Н.П. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Ивановой И.В., представляющей интересы несовершеннолетней дочери И.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании наследника недостойным.
Каретникова В.П. обратилась в Кировский районный суд г. Уфы с иском к Ивановой И.В., представляющей интересы несовершеннолетней дочери И.В.С., об исключении Ивановой И.В. как законного представителя И.В.С. из призванных к наследованию наследников первой очереди по закону после смерти И.М.Н., призвании Каретникову В.П. к наследованию по закону как наследника третьей очереди по праву представления после смерти И.М.Н.
Определением суда от 2012 года гражданские дела по иску Любиной Н.П. и по иску Каретниковой В.П. объединены в одно производство.
Исковые требования обоснованы следующим. Истцы Любина Н.П. и Каретникова В.П. являются двоюродными сестрами И.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Так как наследников других очередей у И.М.Н. не было, после смерти брата они обратились с заявлением к нотариусу нотариального округа г. Уфа А.Г.М. Однако нотариусом было сообщено, что они не являются наследниками имущества гр. И.М.Н., так как имеется наследник первой очереди, в интересах которой к нотариусу обратилась законный представитель И.В.С. - Иванова И.В. Истцы считают, что И.В.С. не имеет право наследования после смерти И.М.Н., является недостойным наследником, так как брак между И.М.Н. и Ивановой И.В. являлся фиктивным. Брак был заключен с целью регистрации в ветхом жилье, принадлежащего И.М.Н. и подлежащего сносу с последующим расселением. Менее чем через три месяца вышеуказанный брак был расторгнут (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ). О каких-либо имеющихся у него детях И.М.Н. никогда, никому и нигде не упоминал. Вступив в фиктивный брак Иванова И.В. обманным путем умышленно подала в органы ЗАГС сведения об отцовстве И.М.Н.
В судебном заседании истец Любина Н.П. и её представитель Ишмуратов И.У., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования, пояснили, что у И.М.Н. не было детей по состоянию здоровья. Так же указали на то, что И.М.Н. переболел в детстве «свинкой» и поэтому не мог иметь детей. В качестве умышленных противоправных действий, направленными против наследодателя и его наследников по закону (истов и третьего лица) указывают на фиктивность брака и запись брата в органах ЗАГСа отцом И.В.С. На вопрос представителя ответчика пояснили, что сомнений в подлинности представленных суду свидетельстве о браке, свидетельство о рождении ребенка не имеется.
Истец Каретникова В.П. поддержала исковые требования, пояснила, что считает брак между И.М.Н. и Ивановой И.В. фиктивным, И.В.С. не является его дочерью и наследником. Об этом свидетельствуют состояние здоровья брата, указание в свидетельстве о рождении ребенка фамилии «И.», а не «М.», продолжительность брака (3 месяца), отсутствие сведение о выполнении братом родительских обязанностей в отношении И.В.С., отсутствие Ивановой И.В. на похоронах И.М.Н. Считает фиктивным представленное суду соглашение об уплате алиментов, так как И.М.Н. не имел материальной возможности содержать ребенка, ему самому требовалось дорогостоящее лечение, ранее ему помогала мать. На вопрос представителя ответчика пояснила, что сомнений в подлинности представленного суду, свидетельства о рождении ребенка не имеется. На вопрос о противоправных действиях, направленных против наследодателя и его наследников по закону, пояснений дать не смогла.
Ответчик Иванова И.В. в суд не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Ивановой И.В. Клейнос И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснил, что доказательств совершения его доверителем, а тем более несовершеннолетней, умышленных противоправных действий, направленными против наследодателя и его наследников по закону, истцами не представлено. Доказательств состояния здоровья И.М.Н., достаточно и достоверно подтверждающих невозможность иметь детей, также не представлено.
Третье лицо Файфер Л.П. с исковыми требования согласилась.
Третье лицо М.Р.К. в суд не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариус А.Г.М. в суд не явилась, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.
Третье лицо Л.С.А. в суд не явился, от получения судебного извещения отказался.
Третье лицо С. В.М. в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо Х.Л.М. в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо Х.И.А. в суд не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель органа опеки и попечительства (Администрации Кировского района городского округа город Уфа по вопросам охраны детства) Галлямова З.С., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оставила принятие решение на усмотрение суда, просит учесть интересы несовершеннолетней.
Свидетель М.А.Ю., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что не состоит в родственных отношениях со сторонами, знает семью М. давно, так как является их соседкой. Брак между И.М.Н. и Ивановой И.В., заключен с целью регистрации в ветхом жилье, подлежащего сносу с последующим расселением. С Ивановой И.. И.М.Н. никогда не проживал. Относительно заключенного между ними соглашения об уплате алиментов её ничего неизвестно.
Свидетель Л.И..А, пояснил, что является бывшим супругом истца Любиной Н.П., был знал и находился в хороших отношениях с И.М.Н., который был женат на М.Р.К. Детей у них не было, о чем мать И.М.Н. – М.А.Н. сожалела. Со слов наследодателя знал, что он дал разрешение какой-то женщине на регистрацию в принадлежащем ему жилом помещении. Относительно регистрации брака с Ивановой И.В., соглашения об уплате алиментов, противоправного поведения Ивановой И.И.В. ему ничего неизвестно.
Выслушав истцов, представителя ответчика, третье лицо, представителя органа опеки и попечительства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит исковые заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о смерти серии II-АР №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Кировского района Управления ЗАГС РБ, ДД.ММ.ГГГГ умер И.М.Н..
После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: г. Уфа, <адрес> прав на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, недополученные пенсии, ДМО, ЕДВ.
Согласно наследственному делу № с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратились:
Иванова И.В., действующая от имени своей дочери И.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом в подтверждении отцовства наследодателя представлено свидетельство о рождении серии I-АР №, выданное ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации Кировского района г. Уфы РБ,
Двоюродная сестра наследодателя Любина Н.П.. так же представившая в подтверждение родственных связей соответствующие документы из органов ЗАГСа.
Истцы и представитель истца утверждают о наличии всех оснований полагать, что ответчик является недостойным наследником умершего брата и не имеет право наследования.
Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя
В соответствии со ст. 1144 ГК РФ двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления и отнесены к наследникам третьей очереди.
При этом в ст. 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу ч. 1. ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Согласно ч 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В п. 19 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 « О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения вышеуказанных положений закона. В частности при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
В п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации даны разъяснения относительно рассмотрения требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ. Судам рекомендовано учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Однако ни одно из оснований, указанных в ст. 1117 ГК РФ, позволяющих признать И.В.С., в интересах которой действует Иванова И.В., недостойным наследником, как и доказательств отсутствия у И.В.С. права на наследство, судом не установлено, доказательств истцами не представлено.
В частности, доводы истцов о том, что И.М.Н. не является отцом И.В.С. опровергается в силу п. 2 ст. 48 и ч. 1 ст. 51 СК РФ свидетельством о рождении ребенка и свидетельством о браке родителей.
Поскольку факт отцовства достоверно подтверждается и в силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ И.В.С. является наследником первой очереди, довод истцов об отсутствии права на наследование и требование об исключении из числа наследников по этим основаниям необоснованны.
Более того сомнения истцов в отцовстве И.М.Н. в отношении И.В.С. и утверждение о фиктивности брака с Ивановой И.В., не являются установленными законом, а именно ст. 1117 ГК РФ условиями (основаниями) для признания наследника недостойным.
Закон прямо связывает возможность признания наследника недостойным с наличием противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, или же со злостным уклонением наследника от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Однако доказательств совершения наследником указанных противоправных действий истцами не предоставлено, судом не добыто. Обязанности по содержанию И.М.Н. на наследнике так же не лежало.
Напротив суду представлено нотариально заверенное соглашение между И.М.Н. и Ивановой И.В. о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка и об уплате алиментов на содержание ребенка, которое дополнительно свидетельствует о признании И.М.Н. своего отцовства в отношении И.В.С..
Следует также отметить, что в данном деле рассматривается спор о признании наследника недостойным, а не об оспаривании отцовства. В связи с чем все изложенные истцами доводы в обосновании искового требования о признании наследника недостойным несостоятельны.
Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что в силу статья 52 Семейного кодекса Российской Федерации запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.
Истцы не отнесены к кругу лиц, имеющих право оспаривания отцовства И.М.Н. в отношении И.В.С., как и кругу лиц в соответствии со ст. 28 СК РФ, имеющих право требовать признания брака недействительным.
На основании изложенного, исковые заявления Любиной Н.П. и Каретниковой В.П. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Любиной Н.П. к Ивановой И.В., представляющей интересы несовершеннолетней дочери И.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании недостойным наследником имущества, принадлежащего И.М.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
В удовлетворении иска Каретниковой В.П. с иском к Ивановой И.В., представляющей интересы несовершеннолетней дочери И.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения об исключении Ивановой И.В. как законного представителя И.В.С. из призванных к наследованию наследников первой очереди по закону после смерти И.М.Н., призвании Каретникову В.П. к наследованию по закону как наследника третьей очереди по праву представления после смерти И.М.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Федеральный судья А.С. Шакиров