дело № 2-1191/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2012 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шакирова А.С.
при секретаре Козюберда А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» к Еникееву Р.Р, Фарахову Т.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Контрактная корпорация «Химросс-Уфа», Еникеевой Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению Еникеева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» о признании договора залога недействительным; иску третьего лица с самостоятельными требованиями Фараховой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал», Фарахову Т.Г. о признании договора залога недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ООО КБ «Уральский капитал» обратилось в суд с иском к Еникееву Р.Р., Фарахову Т.Г., ООО «КК «Химросс-Уфа» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «КК «Химросс-Уфа» был заключен кредитный договор, согласно которого ООО «КК «Химросс-Уфа» был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Истец свои обязательства во исполнение заключенного договора исполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.
Согласно п. 3.2 заключенного договора, проценты за пользование кредитом начисляются с 21 числа прошлого месяца и по 20 число текущего месяца и уплачиваются, начиная с 21 числа и не позднее чем за два рабочих дня до окончания текущего месяца. Проценты на предоставленные денежные средства начисляются в течение всего срока пользования ими, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.
Однако, ООО «КК «Химросс-Уфа» систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательства, между банком и ответчиком Еникеевым Р.Р. был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2005 г.в., принадлежащего ответчику на праве собственности.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и ответчиком Фараховым Т.Г., был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>, 2005 г.в., принадлежащего на праве собственности Фарахову Т.Г.
Истец указал, что свои обязательства по предоставлению кредита он исполнил надлежащим образом, однако, ответчики не исполняют условия заключенного кредитного договора, в связи с чем, банк обратился в суд о взыскании просроченной задолженности по кредиту, процентов и неустойки в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на заложенные транспортные средства, с установлением размера начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости автомобилей, взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного заседания, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Еникеева Т.Г., так как ответчик Еникеев Р.Р. продал заложенный автомобиль этому лицу.
В ходе судебного разбирательства, истец свои требования уточнил, в окончательной форме прося взыскать с ответчика ООО «КК «ХИМРОСС-Уфа» сумму задолженности по договору кредита в размере <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга - <данные изъяты>.; сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., сумму неустойки на сумму просроченного долга - <данные изъяты>.; сумму неустойки на сумму просроченных процентов -<данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Еникеевой Т.Г. - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2005года выпуска, государственный регистрационный знак № 02, паспорт транспортного средства №, VIN: №, цвет кузова - перламутрово-серебристый, двигатель №, с установлением размера начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фарахову Т.Г. - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - белый, VIN: №, двигатель №, с установлением размера начальной продажной цены исходя из реальной рыночной стоимости объекта, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной <данные изъяты>., расходы по оплате судебных расходов в виде отправки телеграмм ответчикам на общую сумму <данные изъяты> коп.
Еникеев Р.Р. обратился в суд со встречным иском к ООО КБ «Уральский капитал» о признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование поданного встречного искового заявления Еникеев Р.Р. указал, что оспариваемы договор был заключен между ним и Банком по настоянию и уговору бывшего на тот момент директора ООО «КК «Химросс» Д.Т.М., который убедил Еникеева Р.Р. подписать оспариваемый договор. Истец указал также, что оспариваемый договор не прошел должной государственной регистрации, а потому его следует признать недействительным.
Фарахова Л.А., изначально привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд с самостоятельным иском о признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Уральский капитал» и Фараховым Т.Г., недействительным.
В обоснование заявленных требований Фарахова Л.А. указала, что является законной супругой Фарахова Т.Г., случайно узнала, что ее супруг заключил вышеуказанный договор залога транспортного средства. Полагает, что указанный договор является недействительным, так как согласия на заключение оспариваемого договора она не давала, не была осведомлена о его заключении. Кроме того, договор не прошел регистрацию в органах ГИБДД.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Фарахова Л.А. была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Уральский капитал» Шайдуллина Э.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просила удовлетворить. В удовлетворении встречного иска, иска третьего лица с самостоятельными требованиями просила отказать. В обоснование возражений пояснила суду, что регистрация договора залога транспортного средства не требуется. При заключении договора залога транспортного средства Фарраховым Т.Г. был предоставлен паспорт, где отсутствовала отметка о регистрации брака.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Фарахова Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Фараховой Л.А. – Юнусов Т.Д., просил в иске Банку отказать, иск Фараховой Л.А. удовлетворить по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Фарахов Т.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Фарахова Т.Г. – Юнусов Т.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банка не признал, просил отказать в их удовлетворении, со встречным иском Еникеева Р.Р. и иском Фараховой Л.А. согласился, просил их удовлетворить.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Еникеев Р.Р. на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика по иску ООО КБ «Уральский капитал» Еникеева Т.Г. на судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Третье лицо – Х,М.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «КК «Химросс-Уфа» на судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, телеграммы, посланные судом по известным адресам, возвращены в суд без вручения адресату с отметкой « такого учреждения нет». При этом, ходатайств о направлении судебных извещений по иным адресам, суду не представлено.
Суд, на основании ст. 118 и ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск ООО КБ «Уральский капитал» подлежащим частичному удовлетворению, иск Фараховой Л.А. подлежащим удовлетворению, во встречном иске Еникеева Р.Р. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Уральский капитал» и ООО «КК «Химросс-Уфа» был заключен кредитный договор, согласно которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.
Истец свои обязательства во исполнение заключенного договора исполнил, перечислив на счет ответчика указанную сумму, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету №.
Согласно п. 3.2 заключенного договора, проценты за пользование кредитом начисляются с 21 числа прошлого месяца и по 20 число текущего месяца и уплачиваются, начиная с 21 числа и не позднее чем за два рабочих дня до окончания текущего месяца. Проценты на предоставленные денежные средства начисляются в течение всего срока пользования ими, в том числе в течение всего периода просрочки их возврата.
Однако, ООО «КК «Химросс-Уфа» систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Доказательств обратного суду не представлено.
Ответчикам было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по заключенному кредитному договору, однако, требование истца ответчик не исполнил.
Согласно представленному расчету задолженности, приложенному к уточненному иску, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. 44 коп., из них:
<данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга;
- <данные изъяты>. - сумма просроченных процентов по кредиту;
- <данные изъяты>. – неустойка на основной долг;
- <данные изъяты>. – неустойка на просроченные проценты.
Расчет задолженности проверен судом, является верным, ответчиками, третьими лицами не оспаривался, своего расчета ответчиками представлено не было.
Таким образом, указанная сумма задолженности по кредиту подлежит ко взысканию с ответчика ООО «КК «Химросс-Уфа».
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В обеспечение исполнения обязательства ООО «КК «Химросс-Уфа» по исполнению заключенного кредитного договора, с ответчиком Еникеевым Р.Р. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, залогодатель Еникеев Р.Р. передал залогодержателю ООО КБ «Уральский капитал» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, VIN: №, цвет кузова - перламутрово-серебристый, двигатель №.
Еникеевым Р.Р. заявлено требование о признании указанного договора недействительным ввиду того, что он не прошел государственной регистрации в органах ГИБДД.
Согласно ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В основу требования Еникеева Р.Р. положено то обстоятельство, что оспариваемый договор не прошел регистрацию в органах ГИБДД, следовательно, не соблюдена форма заключения договора и он должен быть признан недействительным. Между тем, законом не предусмотрена государственная регистрация договоров залога в органах ГИБДД. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что при заключении договора залога, Еникеев Р.Р. был осведомлен о форме его заключения и со всеми существенными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре.
На основании ст. 337 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 353 ГК РФ В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п.п. «з» п. 2.1 договора о Залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, Еникеев Р.Р. обязался не отчуждать или иным способом распоряжаться предметом залога без согласия Залогодержателя.
В нарушение указанного пункта договора, Еникеев Р.Р. продал заложенный автомобиль Еникеевой Т.Г., что подтверждается представленным договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации автомобиля (л.д. 158).
Учитывая отсутствие согласия истца на отчуждение предмета залога, требования истца об обращении взыскания на автомобиль являются правомерными.
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Башкомоценка» по определению суда о назначении экспертизы, рыночная стоимость легкового автомобиля <данные изъяты>, гос. № составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 11 статьи 28.2 Федерального закона N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С учетом изложенного, суд устанавливает начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", имущество, находящееся в общей совместной собственности, может быть передано в залог только с согласия всех собственников.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, Фарахов Т.Г. состоит в браке с Фараховой Л.А. (л.д. 121).
Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Фарахову Т.Г., что подтверждается ответом ГИБДД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).
Во исполнение обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком Фараховым Т.Г. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Фарахов Т.Г. передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - белый, VIN: №, двигатель №.
Согласно п. 5.8 договора о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, находящееся в общей совместной собственности без определения доли каждого собственника может быть заложено только при наличии письменного согласия всех собственников или каждый собственник может выступать в качестве залогодателя.
Между тем, в нарушение приведенной ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", письменного согласия законной супруги Фараховой Л.А. на заключение указанного договора залога, не имеется. Доказательств наличие согласия супруги на совершение сделки суду не представлены, Фарахова Л.А. данное согласие отрицает. Довод истца о том, что при заключении договора залога Фараховым Т.Г. был представлен паспорт где отсутствовал штамп о заключении брака само по себе не может свидетельствовать об отсутствии зарегистрированного брака. Письменного заявления Фарахова Т.Г. об отсутствии регистрации брака, приобретения автомобиля в единоличную собственность при отсутствии брака, истцом при заключении договора залога не истребовалось.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между ООО КБ «Уральский капитал» и Фараховым Т.Г. договор залога автомобиля <данные изъяты>, следует признать недействительным, так как в нарушение закона согласия Фараховой Л.А. на заключение указанного договора, получено не было.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За представление своих интересов в суде, Фарахова Л.А. уплатила в Адвокатский кабинет ЮнусовТ.Д. <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией №. Учитывая категорию спора, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, удовлетворение иска третьего лица, суд находит указанную сумму разумной, соответствующей обстоятельствам дела. Таким образом, с ООО КБ «Уральский капитал» подлежат ко взысканию расходы Фараховой Л.А. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов дела, истцом ООО КБ «Уральский капитал» была уплачена государственная пошлина за предъявление иска, что подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., <данные изъяты>. – за требование о взыскании задолженности, <данные изъяты> руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая удовлетворение иска, указанная сумма в части взыскания задолженности подлежит ко взысканию с ООО «КК «Химросс-Уфа», в части обращения взыскания на заложенное имущество – с Еникеева Р.Р.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ООО КБ «Уральский капитал» направляло ответчикам телеграммы о дате судебных заседаний, что подтверждается представленными квитанциями. Указанные суммы признаются судом необходимыми и подлежащими ко взысканию с ООО «КК «Химросс-Уфа» в размере <данные изъяты>., с ответчика Еникеева Р.Р. – в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контрактная корпорация «Химросс-Уфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащее Еникеевой Т..Г транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, VIN: №, цвет кузова - перламутрово-серебристый, двигатель №
Установить начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.
Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.
Исковые требования Фараховой Л.А. удовлетворить.
Признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» и Фараховым Т.Г. – недействительным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» в пользу Фараховой Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В иске Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, цвет кузова - белый, VIN: №, двигатель № – отказать.
В иске Еникеева Р..Р о признании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Контрактная корпорация «Химросс-Уфа» в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Еникеева Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Еникеева Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрактная корпорация «Химросс-Уфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Уральский капитал» почтовые расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.
Судья: Шакиров А.С.
Решение не вступило в законную силу
Судья: Шакиров А.С.