№ 12-108\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2010 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Харисов Ф.В.,
заявителе Тен В. М.,
представителе заявителя ФИО2,
при секретаре Биктимировой В. Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу Тен ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у г. ФИО7от Дата обезличена года о привлечении Тен В.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у г. ФИО7 от Дата обезличена года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Тен В. М. - ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с просьбой отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что нарушена процедура освидетельствования Тен В.М. на состояние алкогольного опьянения, судом не вызван инспектор ГИБДД, понятые, материал по административному правонарушению оформлен с нарушением закона.
При рассмотрении жалобы в суде заявитель Тен В.М. и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом Тен В.М. отрицал нарушение вину в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ, считая, что у него не провели медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Изучив материалы административного дела, выслушав доводы Тен В.М. и его представителя ФИО2, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушение, в отношении которых установлена его вина.
Вина Тен В.М. должна быть доказана совокупностью представляемых в суд доказательств. Тен В.М. согласно ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Мировым судьей установлено, что в материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения 02 АА Номер обезличен от Дата обезличена г., где указано, что у Тен В.М. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тен В.М. не согласился. Исследование проведено прибором «Алкотектор» Номер обезличен, что подтверждается чеком.
При проверке материалов административного дела установлено, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тен В.М. 02 АА Номер обезличен от Дата обезличена г. имеется запись, произведенная Тен В.М., о несогласии с результатами освидетельствования.
При рассмотрении материалов об административном правонарушении судами не учтено, что при установлении состояния алкогольного опьянения Тен В.М. нарушен п.10 раздела 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с данными Правилами при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку водитель Тен В.М. не был согласен с результатами освидетельствования на приборе «Алкотектор ПРО 100 Комби», что отражено в соответствующем акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование, что сделано не было.
При таком положении выводы суда о доказанности факта нахождения Тен В.М. в состоянии алкогольного опьянения не могут быть признаны законными и обоснованными, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
В соответствии со ст. 1.5 ч. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в ходе судебного заседания в виновности лица, которое привлекается к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.
При наличии таких обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у г. ФИО7от Дата обезличена года о привлечении Тен В.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.4.5 ФИО6 об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у г. ФИО7 от Дата обезличена года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Ф.В. Харисов
Решение вступило в законную силу