12-215\2010
Р Е Ш Е Н И Е
«22» июня 2010г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Рамазановой А.Х.,
при секретаре Мансуровой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Халфина Руслана Хасановича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Кировскому району г. Уфа РБ от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличенпо Кировскому району г. Уфа РБ от Дата обезличена года Халфин Р.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Халфин Р.Х.. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, так как сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых до составления акта освидетельствования, поэтому не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, при составлении протокола не присутствовали понятые, в постановлении в качестве доказательства указан акт освидетельствования, согласно которого у него не установлено состояние алкогольного опьянения, кроме того, он был остановлен, задержан, и отстранен от управления на ..., а не по ул. .... Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Халфин Р.Х. свою жалобу поддержал и дал показания аналогичные изложенному в жалобе, дополнив, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотестер» было проведено после медицинского освидетельствования.
Представитель ГИБДД УВД по г. ФИО5 ФИО3 суду показал, что остановили автомашину под управлением Халфина, от него исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, провели освидетельствование на приборе, который показал отрицательный результат, после чего Халфина направили на медицинское освидетельствование, которое установило состояние алкогольного опьянения. Во время всех процессуальных действий присутствовали понятые, которым он разъяснял их права.
Выслушав объяснения Халфина Р.Х., его защитника, инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Номер обезличен от Дата обезличена года у Халфина Р.Х. установлено состояние опьянения.
Согласно акта 02 АА Номер обезличен акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны и другие признаки алкогольного опьянения, такие как наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с которым Халфин Р.Х. согласился.
При составлении указанного акта освидетельствования присутствовали понятые, каких-либо замечаний от Халфина Р.Х. по поводу участия понятых не поступало.
Довод Халфина Р.Х. о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения несостоятелен, поскольку согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Довод Халфина Р.Х. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора было сделано после медицинского освидетельствования опровергается актом освидетельствования с бумажным носителем, в котором указано время 08.15, и актом медицинского освидетельствования, в котором указано время 08.20.
Каких-либо нарушений при освидетельствовании Халфина Р.Х. на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование допущено не было, присутствовали понятые, Халфин Р.Х. также выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование.
Несостоятелен довод Халфина Р.Х. о том, что он был остановлен, задержан, и отстранен от управления на ..., а не по ул. ..., поскольку протокол об административном правонарушении подписан Халфиным Р.Х. и инспектором ГИБДД ФИО3, замечаний от Халфина Р.Х. по поводу ошибочного указания о месте совершения и составления протокола от Халфина Р.Х. не поступало.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Халфина Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод Халфина Р.Х. о том, что доказательством его алкогольного опьянения в постановлении мирового судьи указан акт освидетельствования 02 АА Номер обезличен не состоятелен. Суд находит, что мировым судьей допущена опечатка, шибочно указано, что установлено состояние опьянения.
В постановлении мирового судьи об установленном состоянии алкогольного опьянения имеется ссылка на акт медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года.
Дело об административном правонарушении в отношении Халфина Р.Х.. проверено районным судом в полном объеме, с участием Халфина Р.Х.
Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, являющихся безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи, допущено не было.
Наказание Халфину Р.Х. мировым судьей назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от Дата обезличена года о привлечении Халфина Руслана Хасановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Халфина Р.Х. без удовлетворения
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись
Копия верна. Судья: А.Х. Рамазанова