12-270/2010
Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2010 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Рамазанова А.Х.,
при секретаре Мансуровой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махмутова Рустема Рамилевича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Кировскому району г. Уфы РБ от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Кировскому району г. Уфы РБ от Дата обезличена года Махмутов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Махмутов Р.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что мировым судьей постановление вынесено без его участия, поэтому не мог отстаивать свою позицию в суде. Просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Махмутов Р.Р. свою жалобу поддержал и дал показания, аналогичные изложенному в жалобе, дополнив, что его остановили два сотрудника ДПС за нарушение скоростного режима. Второй сотрудник ДПС остановил вторую машину и пригласил понятых. Он в трубку дул, но подписывать акт не стал, так как не знал что за акт. Ему никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование.
Представитель ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.
Выслушав объяснения Махмутова Р.Р., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Махмутова Р.Р. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от Дата обезличена года Номер обезличен, основаниями, достаточными полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которых отказался Махмутов Р.Р. видно, что у него установлено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При таких обстоятельствах требование ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования Махмутова Р.Р. являлось законным и обоснованным.
Суд находит, что мировой судья судебного участка Номер обезличен 8 по Кировскому району г. Уфы РБ обоснованно пришел к выводу о том, что Махмутов Р.Р., управляя автомашиной, Дата обезличена года, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Несостоятелен довод Махмутова Р.Р. о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поэтому постановление подлежит отмене.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Их материалов дела об административном правонарушении видно, что мировым судьей судебного участка Номер обезличен по Кировскому району г. Уфы Дата обезличена года Махмутову Р.Р., по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, было направлено заказное письмо с повесткой о дате рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах суд находит, что надлежащее извещение Махмутова Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела имелось, каких-либо ходатайств от Махмутова Р.Р. об отложении рассмотрения дела не было.
Довод Махмутова Р.Р. о том, что он в освидетельствование с помощью прибора проходил в трубку дул, никто ему не предлагал пройти медицинское освидетельствование, опровергается имеющимися в материалах дела рапортом инспектора ФИО5 и объяснениями и подписями понятых ФИО7 и ФИО6, с которыми Махмутов Р.Р. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ними нет, что исключает основания для его оговора.
С учетом изложенного суд считает, что жалоба Махмутова Р.Р. удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Дело об административном правонарушении в отношении Махмутова Р.Р. мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от Дата обезличена года о привлечении Махмутова Рустема Рамилевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Махмутова Р.Р. без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись
Копия верна. Судья: А.Х. Рамазанова
.