12-264/2010
Р Е Ш Е Н И Е
«05» августа 2010г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Рамазановой А.Х.,
при секретаре Мансуровой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова С.В. в интересах Разинова Рафаэля Мин-Ахметовича на постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у г. ФИО5от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у г. ФИО5от Дата обезличена года Разинов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Кузнецов С.В. в интересах Разинова Р.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая, что он прошел освидетельствование с помощью прибора Лион Алкометр, результат освидетельствования 0, 53 мг/л., при этом на месте бумажный носитель не был распечатан. С результатами освидетельствования он не согласился, о чем он дважды написал без каких-либо исправлений и помарок. На мое ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование инспектор сказал, что в этом нет необходимости, хотя инспектор в случае несогласия с результатом освидетельствования должен быть направить на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления в графе о согласии или не согласии с результатами освидетельствования. В судебное заседание не вызывались инспектор и понятые, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении прав Разинова, и к административной ответственности привлечен Разинов Рафаил, в то время как его имя Рафаэль.
В судебном заседании Разинов Р.М. жалобу Кузнецова С.В. поддержал и показал, что он возвращался из гостей, его машину остановили сотрудники ДПС, сказали, что от него запах спиртного, предложили пройти освидетельствование, он сказал, что это запах конфет, согласился пройти освидетельствование. Накануне он пил спиртное, крепких напитков не пил, прибор показал состояние алкогольного опьянения, он сказал, что не может быть, написал, что не согласен и уехал. Он не отрицает, что пил спиртное, что аппарат показал наличие алкоголя, но с постановлением не согласен, так как инспектор делал все со смехом, ему это не понравилось и они не любят жителей Башкортостана.
Защитник Кузнецов С.В. свою жалобу поддержал дал объяснения, аналогичные изложенному в жалобе, дополнив, что мировой судья сначала огласила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Разинова прекращено, а когда получил копию постановления, оказалось, что РАзинов лишен права управления транспортным средством.
Выслушав объяснения Разинова Р.М. его защитника суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно акту Номер обезличен Номер обезличен освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена года у Разинова Р.М. установлено состояние опьянения. С указанным актом Разинов Р.М. при проведении освидетельствования согласился.
Согласно указанного акта освидетельствования, кроме данных прибора указаны и другие признаки алкогольного опьянения, такие как наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, с которым Разин Р.М. также согласился.
Кроме того, из объяснений Разинова Р.М., данных при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он признал факт употребления им спиртных напитков.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Разинова Р.М.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Не отрицал ФИО2 факт употребления спиртных напитков и установленное состояние опьянения с помощью прибора и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Довод Разинова Р.М. и его защитника о том, что в акте освидетельствования он написал о несогласии с результатами освидетельствования, несостоятелен, поскольку в протоколе указано о согласии на освидетельствование и имеются четыре подписи.
Несостоятелен и довод об отсутствии бумажного носителя о результатах освидетельствования, поскольку такой носитель имеется в материалах дела.
Также не состоятелен довод о том, что мировым судьей не вызывался в судебное заседание инспектор, составивший протокол, и понятые, из материалов дела не видно о разъяснении Разинову Р.М. его прав, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания, из которого бы усматривались все процессуальные действия в судебном заседании, отсутствие в судебном заседании инспектора, составившего протокол, и понятых, не препятствовало полному и объективному рассмотрению дела при наличии вышеуказанных доказательств.
Указание в постановлении мирового судьи имени Разинова Рафаил вместо Рафаэль не является основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку мировым судьей допущена опечатка.
Довод защитника Кузнецова С.В. о том, что мировым судьей оглашалось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении несостоятелен, поскольку в материалах дела такого документа не имеется, имеется постановление о назначении административного наказания в отношении Разинова.
Дело об административном правонарушении в отношении Разинова Р.М. проверено районным судом в полном объеме, с его участием. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, являющихся безусловным основанием к отмене постановления мирового судьи, допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен по ...у г. ФИО5 от Дата обезличена года о привлечении Разинова Рафаэля Мин-Ахметовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кузнецова С.В. в интересах Разинова Р.М. без удовлетворения
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись
Копия верна. Судья: А.Х. Рамазанова