РЕШЕНИЕ
4 октября 2010 года г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой А.Н.
при секретаре Аиповой Э.Р.
рассмотрев жалобу Загитовой Л.Р. на постановление Управления по Республике Башкортостан Федеральной Антимонопольной Службы по административному делу от 30 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Управления по Республике Башкортостан Федеральной Антимонопольной Службы (УФАС ) от 30.04.2010 года Загитова Л.Р. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнута штрафу в сумме 5647 рублей по делу об административном правонарушении в связи с необоснованным отклонением членами Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд Советского района городского округа город Уфа РБ котировочных заявок ЗАО «Р.» и МУФП « Центральная районная аптека Номер обезличен» городского округа город Уфа РБ на поставку медикаментов для беременных для нужд МУ « Поликлиника Номер обезличен Советского района городского округа город Уфа».
Не согласившись с указанным постановлением, Загитова Л.Р. подала жалобу, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, объявить устное замечание.
В обоснование жалобы Загитова Л.Р. в суде пояснила, что по итогам проведения запроса котировок на поставку медикаментов для беременных по бесплатным рецептам для нужд МУ «Поликлиника Номер обезличен Советского района г.Уфы» решением Единой комиссии победителем в результате единогласного голосования была определена ЦРА Номер обезличен, расположенная в ..., предложившая цену в размере 112637,80 руб.
Котировочная заявка ЗАО «Р.», также принимавшего участие в данном запросе котировок и указавшего сумму на поставку медикаментов в четвертом квартале 2009 г. в размере 100883,10 руб.,Единой комиссией была отклонена.Разница суммы между ценой, предложенной ЗАО «Р.» и победителем запроса котировок –ЦРА Номер обезличен составила 11754,70 руб.
Третий участник, подавший котировочную заявку-МУФП «Центральная районная аптека Номер обезличен» предложил цену 112835,20 руб., которая явилась самой высокой среди поданных заявок, вследствие чего ЦРА Номер обезличен также не могла быть признана победителем проведения данного запроса котировок.
При принятии решения о признании ЦРА Номер обезличен победителем запроса котировок комиссия исходила прежде всего из интересов беременных женщин района, состоящих на учете в МУ «Поликлиника Номер обезличен», нуждающихся в бесплатных медикаментах и желающих их получить именно в аптечных пунктах по месту своего жительства, а не в других районах г.Уфы.
Порядок отпуска лекарственных средств утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.12.2005 г.№785- через аптечные учреждения, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность.
ЗАО «Р.» является московской фирмой (...) и каких-либо аптечных учреждений на территории Советского района не имеет. В связи с чем не могло поставить в поликлинику, не имеющую лицензию на фармацевтическую деятельность, медикаменты и само не вправе было отпускать медикаменты по рецепту врачей.
МУФТ «Центральная районная аптека Номер обезличен» также в котировочной заявке не представило информацию о наличии аптечных пунктов в Советском районе, указав лишь адрес местонахождения аптеки –... и предложив самую высокую цену на поставку медикаментов-112835,20 руб., в связи с чем ее котировочная заявка была отклонена.
Таким образом, из трех участников данного запроса котировок победителем в любом случае была бы признана МУП «Центральная районная аптека Номер обезличен», предложившая наименьшую сумму из двух аптечных учреждений, подавших котировочные заявки.
С момента подписания протокола заседания комиссии по рассмотрению и оценке котировочных заявок- 13 октября 2009 года жалоб от участников размещения заявок не поступало.Разницу в размере 11754,70 руб. между ценой ЗАО «Р.» и ценой Аптеки Номер обезличен, по мнению Загитовой Л.Р. нельзя считать существенной и повлекшей тяжкие последствия применительно к объемам финансирования Фонда социального страхования РБ.
Выслушав Загитову Л.Р., изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: п.4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходистью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.
Постановление УФАС содержит противоречивые суждения- так в описательной части указано, что согласно протокола Номер обезличен от 13.10.2009 г., рассмотрения котировочных заявок единой комиссии рассмотрены 3 котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок размещенному заказу и принято решение об отклонении котировочных заявок МУФП «Центральная аптека Номер обезличен» ГО г.Уфы РБ, ЗАО «Р.» г.Москва по основанию, что аптечный пункт находится за пределами административных границ Советского района.
Заявитель жалобы Загитова Л.Р. в суде пояснила, что все 3 заявки были рассмотрены и Аптека Номер обезличен была выбрана победителем в проведении запроса котировок.
Тем самым, постановление УФАС вынесено без правильного установления фактических обстоятельств дела, имело ли место правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, то есть совершено ли отклонение котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством или совершен выбор членом котировочной комиссии победителя в проведении запроса котировок с нарушением требований законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В результате неправильно установленных фактических обстоятельств дела дана неверная юридическая оценка событию. В связи с чем материал подлежит возвращению на новое рассмотрение. Не проверены доводы Загитовой Л.Р. о том, что при выборе победителя основным мотивом явилось наличие у Аптеки Номер обезличен реальной возможности выполнить условия котировочной заявки, а впоследствии и условия контракта.
Утверждение УФАС, изложенное в постановление о причинении ущерба бюджету Советского района г.Уфы не подтверждено доказательствами. Также не нашло подтверждения утверждение заявителя жалобы об отсутствии аптек у ЗАО «Р.» на территории Советского района г.Уфы достоверными документами и оно не нашло опровержения соответствующими доказательствами.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 30.04.2010 года заместителя руководителя УФАС России по РБ в отношении Загитовой Л.Р. отменить, материал административного дела направить руководителю УФАС России по РБ на новое рассмотрение.
Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г.Уфы.
Судья А.Н.Шарафутдинова