№ 12-44\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2011г. г. Уфа
Кировский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего Харисова Ф.В.,
Представителя ЗАО <данные изъяты> Пашиной Н. С., доверенность от 21.01.2011г.,
Представителя УФС Росприроднадзора Султанова Р. Р., доверенность № от 24.11.2010г.,
При секретаре Гарифьяновой З. Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества <данные изъяты> на Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ЗАО <данные изъяты> административного штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в доход государства,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества <данные изъяты>. Согласно Постановления № от 28.05.2010г. ЗАО <данные изъяты> было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 (шесть сот тысяч) рублей в доход государства.
ЗАО <данные изъяты>, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование требований указало, что согласно материалам Административного дела № Протокол об административном правонарушении № в отношении ЗАО <данные изъяты> был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Протоколу административное правонарушение предусмотренное ст. 20.25. КоАП РФ было совершенно ДД.ММ.ГГГГ (с момента окончания срока для добровольной оплаты административного штрафа), соответственно исчисление срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфа РБ Постановления (ДД.ММ.ГГГГ) срок привлечения ЗАО <данные изъяты> уже истек.
Истечение названного срока является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ). Более того на момент вынесения Постановления мирового судьи ЗАО <данные изъяты> административный штраф уплатило, что подтверждается ранее заявленным в мировом суде Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав представителя ЗАО <данные изъяты> Пашину Н.С., представителя Росприроднадзора Султанова Р. Р., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 20.25. КоАП РФ неуплата административного штрафа в предусмотренный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ на юридическое лицо ЗАО <данные изъяты> наложен административный штраф по ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловано в Арбитражном суде РБ. Согласно решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено в силе. Не согласившись с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> направило апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный апелляционный суд вынес определение о возвращении апелляционной жалобы, указав при этом, что Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент составления Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> штраф не оплатило, хотя срок добровольной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, для исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, необходимо определить вид противоправного деяния по такому критерию как его протяжённость во времени. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ разъяснил, что длящимся признается административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности в установленный срок не является длящимся правонарушением.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Также в силу ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является п.6 истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В силу того, что на момент вынесения Постановления мировым судьей срок привлечения ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности предусмотренной ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит.
В нарушение указанных выше положений действующего законодательства РФ мировой судья судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфа Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока давности привлечения ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности постановил привлечь ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, поскольку производство по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к административной ответственности исключается.
На основании изложенного, суд считает Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ЗАО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ не соответствующим требованиям законодательства, в связи с чем имеются существенные основания для его отмены.
Руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7, ст. 30.11, ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Харисов Ф.В.
Решение вступило в законную силу 26.01.2011г.