Р Е Ш Е Н И Е
«7» февраля 2011 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Рамазановой А.Х.,
при секретаре Туктарове И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Компания «ФИО6» Ступникова Виталия Ивановича на постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя руководителя Башкортостанского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Компания «ФИО7» Ступников В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 13000 рублей.
Обжалуя данное постановление, Ступников В.И. указывает, что фактические обстоятельства дела рассмотрены не полно. При вынесении постановления смешаны такие юридически значимые понятия, как полномочия антимонопольного органа при осуществлении функций в области защиты конкуренции и полномочия УФАС как административного органа. Кроме того, инструкция по применению препарата не может содержать всего набора функциональных и качественных свойств товара, в действительности присущих тому товару Решение вопроса соответствия или несоответствия товара требованиям запроса котировок является компетенцией заказчика, объявившего запрос котировок, но не УФАС. Кроме того, отсутствовал умысел. Просит постановление отменить.
Директор ООО Компания «ФИО8» Ступников В.И. в судебном заседании жалобу поддержал и показал, что УФАС наложил на него штраф, не исследовав данный препарат, инструкции по применению препарата не могут быть идентичными у разных производителей.
Представитель УФАС Хасанова Ф.Ш. с жалобой Ступникова В.И. не согласилась, считает постановление законным и обоснованным. ООО ФИО11 вместо того, чтобы указать достоверную информацию о товаре, просто перечислили все, что было указано в запросе котировок. Поэтому было установлено расхождение по трем пунктам. Юридические лица обязаны указывать достоверную информацию
Изучив доводы жалобы Ступникова В.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 14 Закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
В судебном заседании установлено, что ООО «Компания ФИО9» при участии в запросе котировок на поставку дезинфицирующих средств для нужд МУ «Городская больница №» <адрес> РБ указала в своей заявке недостоверные сведения относительно предложенных товаров, чем ввел в заблуждение заказчика.
В судебном заседании также установлено, что нарушений при составлении административного материала не усматривается. Предоставление недостоверных сведений в заявке ООО «Компания Блейз» подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем Башкортостанского УФАС все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными и исследованными доказательствами, получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности директора ООО ФИО10» Ступникова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены принятых по делу решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Компания Блейд» Ступникова Виталия Ивановича без удовлетворения
Настоящее решение может быть обжалованию в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения.
Судья подпись
Копия верна. Судья: ФИО4