24 февраля 2011 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шарафутдинова А.Н. при секретаре Асадуллиной С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набиева Рузиля Хадитовича на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
У С ТА Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Набиев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> то, что будучи конкурсным управляющим <данные изъяты> совершил несвоевременное представление в государственный орган сведений( информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом ) его законной деятельности.
Не согласившись с указанным постановлением, Набиев Р.Х. обжаловал его, просит производство в отношении него прекратить.
В обосновании жалобы Набиев Р.Х. указал, что им, как конкурсным управляющим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, директору <данные изъяты> <адрес> подана информация о предстоящем увольнении <данные изъяты> работников с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия. Мероприятия по увольнению работников в <данные изъяты> начались в первой декаде февраля 2011 года. Документ, устанавливающий в соответствии со ст.82 Трудового Кодекса РФ критерии массового увольнения, на который идет ссылка в постановлении «Федеральное отраслевое соглашение по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2008-2010 годы»- утратил силу ДД.ММ.ГГГГ. А в соответствии с п.2 ст.1.7 КоАП РФ закон улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, имеет обратную силу. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, на момент вынесения постановления обязанность уведомлять о массовом увольнении за три месяца отпала в связи с тем, что нормативный акт, на основе которого эта обязанность возникла, утратил силу.
В суд аппеляционной инстанции Набиев Р.Х. не явился, хотя надлежаще был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, заявленным Набиевым Р.Х. Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили оценку в постановлении. Ссылка на отраслевое соглашение, утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в данном случае ошибочна, поскольку правонарушение имел место до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное соглашение не относится к закону в его правовом смысле в соответствии с п.2 ст.1.7 КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Дело рассмотрено полно, объективно, всесторонне, правомочным органом, наказание избрано справедливое.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих решений: п.1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Набиева Р.Х. без удовлетворения.
Постановление может быть пересмотрено в порядке ст.30.11 КоАП РФ.
Судья А.Н.Шарафутдинова