Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2011 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,
при секретаре Никифорове Ф.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Емельянова Юрия Николаевича Зайнуллиной Алии Рамилевны на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от [дата],
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от [дата] Емельянов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Емельянова Ю.Н. Зайнуллина А.Р. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 от [дата], производство по делу прекратить, мотивируя тем, что понятых на момент освидетельствование не было. Так же не было понятых при отстранении Емельянова Ю.Н. от управления транспортным средством. Емельянову Ю.Н. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Емельянов Ю.Н. жалобу поддержал, просит жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель Емельянова Ю.Н. Зайнуллина А.Р., действующая по доверенности [номер] от [дата], жалобу поддержала, просит жалобу удовлетворить.
В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> С.Р. с жалобой не согласился. Суду показал, что по рации передали, что по мосту движется автомобиль с подозрением на не трезвое состояние водителя. Автомобиль мотало со стороны в сторону. Водитель сидел в одной майке. На требование об остановке водитель не отреагировал, остановили принудительно, прижали к обочине. Водитель вышел босиком, в одних носках. Пригласили понятых, провели освидетельствование. Емельянов Ю.Н. с результатами согласился.
Свидетель Е.Л., допрошенная в судебном заседании, показала, что ей позвонил муж, она подъехала на остановку «<данные изъяты>». Муж был трезв, сказал, что его остановили сотрудники ДПС. Я подошла к инспектору, тот мне сказал, что мой муж пьян. Предложили ей написать расписку, что забирает автомобиль.
Свидетель А.Р. суду показал, что ему надо было доехать до <данные изъяты>. Он позвонил Емельянову Ю.Н., тот таксовал, приехал, забрал его с <данные изъяты>. Возле остановки «<данные изъяты>» их остановили сотрудники ДПС. Сразу сказали, что Емельянов Ю.Н. пьян. Увели его в патрульную машину. Так же рядом стояла остановленная ВАЗ-2109. Понятых не было. После всего за рулем уехал сам Емельянов Ю.Н.
Свидетель К.К. суду показал, что Емельянов Ю.Н. является их сотрудником. Не замечал, что Емельянов Ю.Н. употребляет алкоголь, ни в рабочее время, ни во время отдыха. Относится к работе ответственно, пререканий нет.
Суд, выслушав доводы Емельянова Ю.Н., его представителя Зайнуллиной А.Р., инспектора ДПС ПДПС ГАИ при УВД по <адрес> С.Р., свидетелей, изучив представленные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение Емельяновым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Емельянова Ю.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии [номер] от [дата]; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии [номер] от [дата]; показаниями прибора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии [номер] от [дата], согласно которому установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Емельянов Ю.Н. согласился; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> С.Р.
Суд относится критически к показаниям свидетелей Е.Л., А.Р., поскольку они опровергаются показаниями инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> С.Р., а также материалами дела. Не верить показаниям инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> С.Р. и материалам дела, они согласуются между собой и не противоречат друг другу.
Таким образом, суд полагает, что постановление мирового судьи законно, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от [дата] оставить без изменения, а жалобу представителя Емельянова Юрия Николаевича Зайнуллиной Алии Рамилевны – без удовлетворения.
Судья Р.М. Идрисов