Р Е Ш Е Н И Е
14 января 2011 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,
при секретаре Никифорове Ф.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галумян Эмиля Артушовича на постановление мирового судьи судебного участка [номер] по <адрес> от [дата],
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] по <адрес> от [дата] Галумян Э.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, Галумян Э.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка [номер] по <адрес> от [дата], производство по делу прекратить, мотивируя тем, что повестку о явке в суд [дата] он получил вечером в день рассмотрения дела, т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении. Выяснение вопроса надлежащего извещения должно было предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют сведения о том, каким техническим средством проводились измерения, его наименование и заводской номер. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в отсутствии понятых. Перед освидетельствованием никакой информации о порядке его проведения он не получил. Ни целостность клейма, ни свидетельство о поверке, ни паспорт технического средства сотрудники милиции ему не демонстрировали.
В судебное заседание Галумян Э.А. не явился, хотя был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Е.С. с жалобой не согласился. Суду показал, что был остановлен автомобиль Хундай Портер. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Предложили ему пройти освидетельствование. Он согласился. Остановили 2 понятых, провели освидетельствование. Галумян Э.А. с результатами согласился, о чем поставил свою подпись в акте. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель М.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что ехал на работу. Остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. Он согласился. При нем водителю дали прибор и попросили дыхнуть 3 раза. Прибор показал наличие алкоголя. С ним был второй понятой.
Суд, выслушав инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Е.С., свидетеля, изучив представленные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение Галумян Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Вина Г.С. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от [дата]; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от [дата]; показаниями прибора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от [дата], согласно которому установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Галумян Э.А. согласился; рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес> Е.С., показаниями свидетеля.
В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Довод Галумян Э.А. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Галумян Э.А. судебной повестки на [дата], а также список заказных писем, переданных на почтовое отделение.
Таким образом, суд полагает, что постановление мирового судьи законно, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка [номер] по <адрес> от [дата] оставить без изменения, а жалобу Галумян Эмиля Артушовича – без удовлетворения.
Судья Р.М. Идрисов