РЕШЕНИЕ
18.03.2011г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,
при секретаре Мансуровой Л.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Плотникова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением Плотников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, будучи членом единой комиссии ФГУ <данные изъяты>, отклонил заявку ООО Строительная компания <данные изъяты> на участие в аукционе по основанию, не предусмотренному законом и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей
Плотников А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая, что согласно справки № ИФНС № по <адрес> налогоплательщик ООО Строительная компания <данные изъяты> имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ. Данной справкой он был введен в заблуждение и было отказано ООО Строительная компания <данные изъяты> в допуске к участию в открытом аукционе в связи с несоответствием требованиям, установленным Законом о размещении заказов. Кроме того, решение УФЫАС по делу было принято ДД.ММ.ГГГГ, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении направлено ей с нарушением сроков. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании защитник Плотникова А.В. Мусина Л.Р. жалобу поддержала, дала объяснения, аналогичные изложенному в жалобе.
Представитель УФАС по РБ Исламгулов С.Ф. с жалобой Плотникова А.В. не согласился и показал, что заказчик воспользовался своим правом и был сделан запрос в налоговую инспекцию о том, имеется ли задолженность по налогам в размере, превышающем 25% балансовой стоимости активов. Полученная справка такого ответа не дала, сообщила лишь о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется неисполненная задолженность. Поэтому комиссия не имела права отказывать в допуске к участию в аукционе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФН нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в ч. 1 настоящей статьи не допускается.
В судебном заседании установлено, что Плотников А.В., являясь членом единой комиссии ФГУ <данные изъяты>, отклонил заявку ООО Строительная компания <данные изъяты> по мотиву начисления задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам, то есть несоответствия требованиям, установленным в соответствии с пп.4 п. 1 ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 03.11.2010) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
Согласно ст. 11 вышеназванного закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа:
отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.
Государственным заказчиком был направлен запрос в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по Самарской области с просьбой представить сведения о наличии задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или в государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа, за последний завершенный отчетный период.
На указанный запрос была предоставлена справка, где указано, что налогоплательщик ООО «Строительная компания <данные изъяты> имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Иных надлежащим образом оформленных документальных доказательств того, что такая задолженность превышала установленные Законом о размещении заказов 25% за последний завершенный отчетный период, у заказчика не имелось.
Таким образом, у Единой комиссии ФГУ <данные изъяты> не имелось законных оснований, указанных в ст.12 Закона о размещении заказов, ДД.ММ.ГГГГпри рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе не допускать к его участию по лотам 1,4,5 ООО «СК <данные изъяты>
При рассмотрении заместителем руководителя УФАС все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Плотникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Наказание Плотникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 22.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в Плотникова А.В. оставить без изменения, а жалобу Плотникова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья подпись
Копия верна. Судья: А.Х.Рамазанова