РЕШЕНИЕ
13 апреля 2011 года г.Уфа
Судья Кировского районного суда г.Уфы РБ Валеев М.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу представителя Казакбаевой С.Ф. – Саитгалина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы РБ от 11 февраля 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы, РБ от 11.02.2011г. Казакбаева С.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель Казакбаевой С.Ф. – Саитгалин А.А. подал жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как Казакбаева С.Ф. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, а просила сотрудников освидетельствовать ее на состояние опьянения в медицинском учреждении, поскольку мундштук от алкотектора в ее присутствии не распаковывали, он был использованный. В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, первоначально указана автомашина <данные изъяты>, после исправленное на Санте Фе. В составленном протоколе вписаны свидетели ФИО13 и ФИО14 которым не разъяснялась ответственность за заведомо ложные показания, в данной графе нет подписи об их осведомленности о такой ответственности, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вписаны другие понятые ФИО15 В рапорте инспектора ДПС ФИО16., в котором он указывает, что автомобиль был передан подруге Казакбаевой С.Ф., но это документально не подтверждено.
В судебном заседании Казакбаева С.Ф. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с сестрой возвращались домой, в этот вечер спиртных напитков не употребляли. Их остановили сотрудники милиции, проверили документы, после этого один из сотрудников пригласил ее в свою личную машину, где стал заигрывать. Она не отказывалась от самого освидетельствования, но отказалась от использованного алкотектора, хотела пройти освидетельствование у врача. В машине с инспектором они были вдвоем, понятых не было. После того как инспектор разрешил идти, она села к себе в автомашину и уехала сама за рулем. Копию протокола ей не вручили. Доводы жалобы своего представителя поддерживает в полном объеме.
Представитель Саитгалин А.А. (доверенность в деле) доводы жалобы поддержал, суду также дополнил, что сотрудник ГИБДД должен был отстранить от управления Казакбаеву С.Ф., машина должна быть отправлена на штраф стоянку или передано другому лицу, с согласия этого лица. Этой процедуры сотрудником сделано не было, на штраф стоянку автомашина не закрывалась, инспектор разрешил вернуться к машине и уехать. Казакбаева С.Ф. не согласна была пройти освидетельствование на алкотекторе, просила отвезти к врачу, так как мундштук ей не распечатывали, дали использованный. Понятых при этом не было. Весь материал был собран в течении 30 минут.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00ч., когда они возвращались с сестрой домой возле Монумента Дружбы их остановили сотрудники милиции. Разговора она не слышала, инспектор и сестра находились в ее поле зрения, общались приблизительно в 3-4 метрах, посторонних лиц не было, к ним никто не подходил. Машина у инспекторов ГИБДД была не патрульная, а гражданская, без опознавательных знаков. После того как они поговорили, сестра села за руль и они уехали домой. Сама она машину водить не умеет, водительских прав у нее нет.
Выслушав заявителя, ее представителя, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Казакбаева С.Ф. привлечена к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 11 мин. на ул. <адрес>, управляла транспортным средством автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. <данные изъяты> ПДД РФ.
Пункт 10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством» предусматривает, что: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применения особенной части КоАП РФ» указывает, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движении (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленном в 03 ч. 11 мин. указано, что Казакбаева С.Ф. отказалась писать объяснение, отказалась и от подписи. В данном протоколе в качестве понятых указаны ФИО18 и ФИО19 которым не разъяснялась ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, в данной графе нет записи об их осведомленности о такой ответственности.
В судебном заседании Казакбаева С.Ф. поясняла, что не отказывалась от освидетельствования, отказалась лишь от алкотектора, который по ее мнению был использованный, понятые при этом не присутствовали.
Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ устанавливает, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуется в пользу этого лица.
Как усматривается из содержания протоколов: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных в отношении Казакбаевой С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении указанных действий в отношении Казакбаевой С.Ф. участвовали 6 (шесть) понятых, однако как установлено судом с нарушением закона, поэтому суд приходит к выводу, что административные протоколы являются не допустимыми доказательствами и не могут быть положены в обоснование виновности заявителя, поскольку они получены с нарушением требований федерального законодательства, регулирующего права и обязанности водителей транспортных средств, а именно ст.50 Конституции РФ, ст.26.2, 27.12 КоАП РФ.
В данном же случае процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не проводилась, подтверждением этому является отсутствие на чеке от данного аппарата, в котором печатается «Отказ», фамилия нарушителя, время, в подтверждение того, что Казакбаева С.Ф. отказывается от прохождения освидетельствования. На данном чеке л.д. 7 имеются три подписи, неизвестно кому принадлежащие.
Согласно ч.2.ст.27.12 КоАП РФ «Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых».
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.
В рапорте ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО20 (л.д. <данные изъяты> указывает, что автомашина Казакбаевой С.Ф. не была помещена на спецстоянку, так как за руль села ее подруга и уехала вместе с ней. Допрошенный у мирового судьи инспектор ГИБДД ФИО21 показал, что Казакбаева С.Ф. отказавшись от подписи в протоколе скрылась на своем автомобиле.
В судебном же заседании Казакбаева С.Ф. показала, что после того как инспектор разрешил ей идти, она села к себе в автомашину и уехала сама за рулем. Данное также подтверждается показаниями свидетеля - сестры, которая также пояснила, что после того как они поговорили, сестра села за руль и они уехали домой. Сама она машину водить не умеет, водительских прав у нее нет.
В материалах дела на л.д. 10-13 имеются четыре объяснительные от граждан ФИО22 на имя командира ПДПС ГИБДД при УВД по <адрес>, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ Казакбаева С.Ф. в их присутствии отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор». Из данных объяснительных не усматривается, кем они были отобраны. При этом ФИО23 и ФИО24 указаны в качестве понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО25 и ФИО26 в протоколах не значатся.
ДД.ММ.ГГГГ суду было представлено заявление ФИО27 в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники ДПС и попросили написать заявление о том, что была девушка, которая отказалась пройти медицинское освидетельствование, но девушки он никакой не видел, объяснения не писал. Сравнивая почерки в объяснительной ФИО28 и в его заявлении, наглядно усматривается, что они разные.
Суду также представлено заявление ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие и поясняет, что девушки находящейся в алкогольном опьянении и которая отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ он не видел.
В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Казакбаевой С.Ф. ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Учитывая изложенное, суд считает, что мировой судья неполно исследовал материалы дела, не установил все значимые обстоятельства и соответственно не правильно пришел к выводу о совершении административного правонарушения Казакбаевой С.Ф. на основании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Казакбаевой С.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу представителя Казакбаевой С.Ф. – Саитгалина А.А. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 11.02.2011г. отменить, производство по делу в отношении Казакбаевой Светланы Фатиховны по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п М.М. Валеев