Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2011 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Валеев М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарипова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Шарипов М.А. привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2,7 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Шарипов М.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не получал ни одного извещения из суда о времени и месте рассмотрения дела.
В судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шарипов М.А. не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около <данные изъяты>. им был остановлен автомобиль по управлением Шарипова М.А. От данного водителя исходил запах алкоголя. Поскольку Шарипов М.А. был согласен, освидетельствование производилось в патрульной автомашине, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения.
Выслушав инспектора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).
В ходе изучения материалов дела судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела данное процессуальное требование об уведомлении Шарипова М.А. о месте и времени рассмотрения административного дела, предусмотренное ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, выполнено. В материалах дела на л.д. 25 имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, которую принял Шарипов М.А. по телефону № о рассмотрении дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем его доводы о том, что при этом были нарушены его права суд считает несостоятельным.
Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все значимые обстоятельства и соответственно правильно пришел к выводу о совершении административного правонарушения Шариповым М.А. на основании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 02 АТ №, а также рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО, следует, что им была остановлена для проверки а/м <данные изъяты> №, от водителя Шарипова М.А. при проверки документов исходил изо рта резкий запах алкоголя.
Шарипов М.А. был согласен с возбуждением дела об административном правонарушении, о чем имеется его роспись, замечаний к протоколу не изложил, в объяснении указал, управлял собственным транспортным средством, тем самым признав свою вину в совершенном правонарушении.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.
7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Шарипова М.А. в совершенном правонарушении подтверждается актом освидетельствования 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 02 АТ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами дела.
Таким образом, доводы жалобы Шарипова М.А. не могут служить основаниями для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Шарипова М.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п М.М. Валеев