Дело № 12-225/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
18 мая 2011 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терещенко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко А.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Терещенко А.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в судебном заседании он не присутствовал, т.к. надлежащим образом не был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела. Кроме того, он был болен и в силу болезненного состояния не мог принимать участие при рассмотрении дела. В связи, с чем просил суд признать постановление мирового судьи незаконным, отменить его, а производство по делу прекратить.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Терещенко А.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Терещенко А.П. двигаясь по <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> находился в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Терещенко А.П. находится в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков свидетельствующих о том, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.
Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Терещенко А.П. согласился и согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ прибором алкотектором было установлено состояние его опьянения, с чем он согласился (л.д.д. 7-8).
Результат медицинского освидетельствования Терещенко А.П. на состояние алкогольного опьянения был отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Факт управления Терещенко А.П. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 02 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); а также протоколом о задержании транспортного средства серии 02 АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Терещенко А.П. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Терещенко А.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено с нарушением его прав на защиту, то, что он не был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела и то, что он находился в болезненном состоянии не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
Так, согласно уведомления о вручении, Терещенко А.П. был надлежащем образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, повестка ему вручена лично (л.д. 12), по адресу, который был им указан в протоколе об административном правонарушении и в других документах. То обстоятельство, что Терещенко А.П. был в болезненном состоянии и не мог принимать участие при рассмотрение дела не может служить основанием свидетельствующим о нарушении его прав на судебную защиту, так как из справки следует, что он находился на амбулаторном лечение и в ней не говорится, что по состоянию здоровья он не мог принимать участие в рассмотрении дела. При таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводами заявителя, что его права на судебную защиту были нарушены.
В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, о возможности рассмотрения дела в отсутствии Терещенко А.П. и установил, что тот, управляя автомобилем, был в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Терещенко А.П., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Терещенко А.П. - без удовлетворения.
Постановление окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.И. Капустин