Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2011 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Валеев М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тухватшина Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Тухватшин Р.Ф. привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на ул. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2,7 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Тухватшин Р.Ф. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, ходатайств об отложении дела он не заявлял. Копию постановления судьи он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Тухватшин Р.Ф. доводы жалобы поддержал, суду показал, что дело было рассмотрено в его отсутствие, уведомление и судебную повестку он на руки не получал, лишь утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил уведомление и пошел на учебу, а после обеда на почте получил повестку. Алкоголь он употреблял накануне, на дне рождения.
Инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил маневрирования им был остановлен автомобиль по управлением Тухватшина Р.Ф. При проверке документов от данного водителя исходил запах алкоголя. Тухватшин Р.Ф. был согласен на освидетельствование алкотестером, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения.
Выслушав Тухватшина Р.Ф., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).
В ходе изучения материалов дела судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела данное процессуальное требование об уведомлении Тухватшина Р.Ф. о месте и времени рассмотрения административного дела, предусмотренное ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, выполнено. В материалах дела на л.д. 11 имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, в связи с чем его доводы о том, что при этом были нарушены его права суд считает несостоятельным.
Согласно л.д. 15 имеется заявление Тухватшина Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией мирового судьи об ознакомлении с материалами дела, с которыми он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с жалобой обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все значимые обстоятельства и соответственно правильно пришел к выводу о совершении административного правонарушения Тухватшиным Р.Ф. на основании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 02 АТ №, а также рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО, следует, что им была остановлена для проверки а/м <данные изъяты>, от водителя Тухватшина Р.Ф. при проверки документов исходил изо рта резкий запах алкоголя.
Тухватшин Р.Ф. был согласен с возбуждением дела об административном правонарушении, о чем имеется его роспись, замечаний к протоколу не изложил, в объяснении указал, «Управлял а/м ВАЗ 21010 ехал домой, водительское удостоверение забыл», тем самым признав свою вину в совершенном правонарушении.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.
7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Тухватшина Р.Ф. в совершенном правонарушении подтверждается актом освидетельствования 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 02 АТ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора и другими материалами дела.
Таким образом, доводы жалобы Тухватшина Р.Ф. не могут служить основаниями для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Тухватшина Р.Ф. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п М.М. Валеев