Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2011 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Валеев М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Мулин В.А. привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2,7 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Мулин В.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не получал ни одного извещения из суда о времени и месте рассмотрения дела.
В судебное заседание Мулин В.А. не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела.
Инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около <данные изъяты>. им был остановлен автомобиль по управлением Мулина В.А. От данного водителя исходил запах алкоголя. Мулин В.А. был согласен на освидетельствование алкотестером, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения.
Выслушав инспектора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).
В ходе изучения материалов дела судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела данное процессуальное требование об уведомлении Мулина В.А. о месте и времени рассмотрения административного дела, предусмотренное ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, выполнено. В материалах дела на л.д. 20 имеется ходатайство Мулина В.А. в котором он указывает адрес фактического проживания <адрес>.
Повестка на имя Мулина В.А. о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ возвращена в суд с отметкой почтового отделения – адресат по указанному адресу не проживает (л.д.23), в связи с чем его доводы о том, что при этом были нарушены его права суд считает несостоятельным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение.
Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все значимые обстоятельства и соответственно правильно пришел к выводу о совершении административного правонарушения Мулиным В.А. на основании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 02 АТ №, а также рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО, следует, что им была остановлена для проверки а/м <данные изъяты>, от водителя Мулина В.А. при проверки документов исходил изо рта резкий запах алкоголя.
Мулин В.А. был согласен с возбуждением дела об административном правонарушении, о чем имеется его роспись, замечаний к протоколу не изложил, в объяснении указал, «Я до обеда выпил бутылку пива и вечером ехал за рулем», тем самым признав свою вину в совершенном правонарушении.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.
7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Мулина В.А. в совершенном правонарушении подтверждается актом освидетельствования 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 02 АТ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами дела.
Таким образом, доводы жалобы Мулина В.А. не могут служить основаниями для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Мулина В.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п М.М. Валеев