Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2011 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Валеев М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галлямова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Галлямов В.И. привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Галлямов В.И. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что во всех документах, составляемых сотрудниками ГИБДД, безоговорочно ставил свою подпись, объяснения в протоколах и акте не смог дать из-за растерянности, так как произошло ДТП и юридической неграмотности. Пьяным себя не считал, нарушение речи и координации движения не было. Показаниям прибора алкотектор не доверяет, поскольку он мог быть неисправным. Наличие алкоголя по данным этого прибора незначительное <данные изъяты>, учитывая еще погрешность прибора в диапазоне 0,048. Состояние алкогольного опьянения ставится под сомнение, в связи с чем необходимо было провести медицинское освидетельствование.
В судебном заседании Галлямов В.И., поддержал доводы жалобы и просил отменить решение мирового суда по основаниям изложенным в жалобе, также дополнив, что в этот день около <данные изъяты>. они находились в гостях, выпил 1-2 рюмки водки и сел за руль около <данные изъяты>., совершив ДТП. Показания прибора небольшое, погрешность не значительная.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду показала, что Галлямов В.И. приходится женихом ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. она приехала за его машиной, так как они попали в ДТП. Запаха алкоголя из-за рта Галлямова В.И. она не почувствовала, состояние и координация движения были нормальными.
Инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО2 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ им было получено сообщение о ДТП на перекрестке <адрес>. Прибыв на место он приступил к оформлению материалов. От одного из водителя исходил запах алкоголя. Было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. У водителя Галлямова В.И. при освидетельствовании прибор алкотектор выдал результат <данные изъяты>., то есть было установлено состояние опьянения.
Выслушав жалобу Галлямова В.И., допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 02 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Галлямов В.И. управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении материалов по ДТП от водителя исходил резкий запах спиртного из-за рта, после чего Галлямову В.И. было предложено пройти освидетельствование на алкотекторе. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения Галлямова В.И. На основании акта освидетельствования составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все значимые обстоятельства и соответственно правильно пришел к выводу о совершении административного правонарушения Галлямовым В.И. на основании имеющихся в деле доказательств.
Галлямов В.И. был согласен с возбуждением дела об административном правонарушении, о чем имеется его роспись, замечаний к протоколу не изложил, в объяснении указал «управлял а/м ехал домой», тем самым признав свою вину в совершенном правонарушении.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.
7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортными средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Доводы Галлямова В.И. изложенные в жалобе суд считает несостоятельным.
Вина Галлямова В.И. в совершенном правонарушении подтверждается актом освидетельствования 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 02 АТ №, рапортом инспектора, объяснениями понятых ФИО3, ФИО4 и другими материалами дела.
Таким образом, доводы жалобы Галлямова В.И. не могут служить основаниями для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Галлямова В.И. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п М.М. Валеев