АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Валеев М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туктамышева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Туктамышев А.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. управляя автомашиной <данные изъяты> по <адрес> Республики Башкортостан был остановлен сотрудниками ОГИБДД и препровожден на <адрес>, где не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Туктамышев А.К. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что протокол об административном правонарушении составлен неправильно с признаками фальсификации, так как в нем не указано вообще место совершения правонарушения, не правильно указаны сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, адреса места жительства свидетелей, время совершения и события, объяснение физического лица, иные сведения необходимые для разрешения дела. По утверждению мирового судьи он управлял транспортным средством по <адрес>, а сотрудники ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указывают на <адрес> (какого – то города и района). Не согласен с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники милиции перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100», на котором отсутствовало целостность клейма государственного проверителя, не была свидетельства о поверке, а также запись о поверке в паспорте технического средства измерения. В нарушении Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками милиции не были проведены отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического измерения.
В судебном заседании Туктамышев А.К. жалобу поддержал в полном объеме и просил отменить решение мирового суда по основаниям изложенным в жалобе.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО1 (удостоверение №) пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ими на <адрес> во время дежурства была остановлена а/м <данные изъяты> для проверки документов за нечитаемые номера. За рулем а/м был только Туктамышев А.К., больше ни кого не было, позже подошел его товарищ. Поскольку от него исходил запах алкоголя, было предложено проехать в здание ГИБДД <адрес>, так как алкотектор находился там. Когда Туктамышев А.К. дунул в трубочку алкотектор показал состояние алкогольного опьянения, но Туктамышев А.К. был не согласен с результатами освидетельствования, было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении и составлен протокол, но пройти медицинское освидетельствование Туктамышев А.К. отказался. Все процессуальные действия производились с участием понятых.
Инспектор ОГИБДД УВД по <адрес> ФИО2 (удостоверение №) также показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ими на <адрес> во время ночной смены была остановлена а/м <данные изъяты> для проверки документов за грязные номера. За рулем а/м был Туктамышев А.К., у которого были признаки алкогольного опьянения, запах из-за рта, невнятная речь. После чего Туктамышев А.К. был отстранен от управления и препровожден в здание ОГИБДД УВД по <адрес> для проведения освидетельствования, так как алкотектор находился там. Когда он дунул в трубочку, алкотектор показал состояние алкогольного опьянения. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то есть нарушил правила проведения. По <адрес> он а/м не управлял, а не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Все процессуальные действия производились с участием понятых.
Выслушав заявителя, инспекторов ОГИБДД, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При рассмотрении жалобы по имеющимся в деле материалам: протоколом об административном правонарушении 02 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями гр. ФИО3, ФИО4, предупрежденные по ст. 51 Конституции РФ и ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами.
Доводы Туктамышева А.К. изложенные в его жалобе суд считает не состоятельными, так как данные доводы не согласуются с объективными данными и опровергаются показаниями инспекторов ОГИБДД, объяснениями понятых и другими материалами дела.
Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все значимые обстоятельства и соответственно правильно пришел к выводу о совершении административного правонарушения Туктамышевым А.К. на основании имеющихся в деле доказательств, объяснениям Туктамышева А.К. данных в судебном заседании дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Туктамышева А.К. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п М.М. Валеев