Р Е Ш Е Н И Е
05 мая 2011 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Валеев М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галиевой А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Галиева А.Ф. привлечена к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2,7 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Галиева А.Ф. подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что административное дело было рассмотрено в ее отсутствие, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие она не заявляла. Сотрудники ГИБДД ошибочно указали место ее проживания <адрес> как она зарегистрирована в общежитии по адресу <адрес>.
В судебное заседание Галиева А.Ф. не явилась, в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела.
Представитель ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, об уважительности неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).
В ходе изучения материалов дела судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела данное процессуальное требование об уведомлении Галиевой А.Ф. о месте и времени рассмотрения административного дела, предусмотренное ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ, выполнено.
Повестки на имя Галиевой А.Ф. о явке в судебное заседание возвращены в суд с отметкой почтового отделения – истек срок хранения и адресат по указанному адресу не проживает (л.д.13-15), в связи с чем ее доводы о том, что при этом были нарушены ее права суд считает несостоятельным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение.
Суд считает, что мировой судья полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил все значимые обстоятельства и соответственно правильно пришел к выводу о совершении административного правонарушения Галиевой А.Ф. на основании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении 02 АТ №, а также рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО, следует, что им была остановлена для проверки а/м <данные изъяты> под управлением водителя Галиевой А.Ф. на которую был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ.
Галиева А.Ф. была согласна с возбуждением дела об административном правонарушении, о чем имеется ее роспись, замечаний к протоколу не изложила, в объяснении указала, «ехала на машине Сузуки, ехала домой, управляла данной а/м», тем самым признав свою вину в совершенном правонарушении.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.
7. По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Галиевой А.Ф. в совершенном правонарушении подтверждается актом освидетельствования 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении 02 АТ №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора и другими материалами дела.
Таким образом, доводы жалобы Галиевой А.Ф. не могут служить основаниями для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Галиевой А.Ф. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п М.М. Валеев