12-230/11, Мешков И.М. на постановление



Дело № 12-230/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2011 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мешкова И.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гр. Мешков И.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мешков И.М. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление о привлечение его к административной ответственности было вынесено, в нарушение ст. 29.7 п. 2 КоАП РФ, в его отсутствии, в связи с чем, он не имел возможности защитить свои права и интересы. Считая данные нарушения существенными, просил суд признать постановление мирового судьи незаконным и отменить его.

В судебном заседании Мешков И.М. поддержал свою жалобу в полном объеме, указав, что его вынудили подписать протокол об освидетельствовании сотрудники милиции угрожая забрать машину на штрафную стоянку.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Мешкова И.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Мешков И.М. двигаясь по <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мешков И.М. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков свидетельствующих о том, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Мешков И.М. согласился.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ прибором алкотектором было установлено состояние его алкогольного опьянения, с чем Мешков И.М. согласился (л.д. 6, 7).

Результат освидетельствования Мешкова И.М. на состояние алкогольного опьянения был отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также, факт управления Мешковым И.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 02 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства серии 02 АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Мешкова И.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мешкова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мешкову И.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено с нарушением его прав, т.к. в судебном заседании он не присутствовал не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Мешков И.М. был надлежащем образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела. Кроме того, степень алкогольного опьянения Мешкова И.М. установлена специальным прибором, с показанием которого он согласился. Каких-либо доказательств того, что его принудили сотрудники ГИБДД согласиться с показаниями прибора, которые отражали не верную информацию о его состоянии суду представлено не было.

В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Мешков И.М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мешкова И.М., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мешкова И.М. - без удовлетворения.

Постановление окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.И. Капустин