Р Е Ш Е Н И Е
06 мая 2011 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,
при секретаре Валиуллине Э.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Хайруллина Радмира Ришатовича К.А. на постановление мирового судьи судебного участка [номер] по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от [дата],
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка [номер] по Кировскому району г. Уфы от [дата] Хайруллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Хайруллина Р.Р. К.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка [номер] от [дата], возвратить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу должно иметь достаточное время для подготовки к судебному заседанию и явки в суд. Хайруллин Р.Р. не имел такой возможности, т.к. о том, что слушание по его делу состоится [дата] в 14 час. 20 мин. он был извещен [дата] в 16 час. 00 мин. телефонограммой по сотовому телефону. В это время Хайруллин Р.Р. находился в <адрес> в связи с поминальными мероприятиями, организованных в память об усопшем родственнике. Так же суд не учел фактически затраченное время на проведение процессуальных действий на проведение процессуальных действий и составления протоколов из которых следует, что [дата] в 13 час. 15 мин. Хайруллин Р.Р. был остановлен инспектором ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, лейтенантом милиции В.Д., в 13 час. 18 мин. был составлен протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что для проведения перечисленных действий требуется значительно больше времени. При этом Хайруллин Р.Р. категорически отрицал употребление алкогольных и спиртосодержащих напитков [дата] И в протоколе об административном правонарушении Хайруллин Р.Р. пояснил, что «управлял автомобилем, ехал домой чувствовал себя отлично». Обращает внимание суда на то, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в присутствии понятых. Со слов понятой Т.И., она видела показания алкотестера, а со слов понятого М.Р. он вообще ничего не видел. Также Т.И. пояснила, что М.Р. уже находился возле автомобиля ПДПС до её участия. Таким образом можно предположить, что понятые были привлечены по делу в разное время. Согласно лабораторным исследованиям прибора «Алкотестер PRO-100 Combi» которым тестировался Хайруллин Р.Р., погрешность составляет 0,29 мг/л, а не 0,048 как указано в акте освидетельствования. К.А. считает, что при рассмотрении дела суд не обратил внимание на то обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые подтвердили факт того, что Хайруллин Р.Р. имел неустойчивую позу. Каким образом это было определено, если Хайруллин Р.Р. всё время находился в автомобиле ПДПС в сидячем положении. К тому же, в соответствии с приказом Минздрава №308 от 14.07.2003 г. для определения состояния алкогольного опьянения должно проводиться два теста, каждый из которых предполагает замену мундштука алкоголь-метра после каждого раза. Разница между результатами не должна превышать 10 %, но данное исследование не должно исключать медицинского освидетельствования, т.к. исследование на алкотестере является предварительным. При этом Хайруллину Р.Р. не было предложено пройти медицинское освидетельствование, более того со слов понятых и самого Хайруллина Р.Р. на момент освидетельствования мундштук уже находился в алкотестере. Учитывая свою неосведомленность в процессуальных вопросах, нервное напряжение Хайруллин Р.Р. поспешил покинуть место разбирательства, не отстаивая своих законных прав, хотя и был уверен в своей невиновности. Считает, что всё вышеизложенное свидетельствует о несерьезном отношении самого Хайруллина Р.Р. и понятых к своим обязанностям, а также шаблонному подходу сотрудников ПДПС к составлению протоколов, что влечёт за собой нарушения установленных законом норм и ставит под сомнение законность и обоснованность проведенных действий.
В судебном заседании представитель Хайруллина Р.Р. К.А. жалобу поддержал, суду показал, что Хайруллин Р.Р. был остановлен за отсутствие световых сигналов в дневное время. Когда сотрудник ДПС заканчивал составлять протокол, он как-то определил, что Хайруллин Р.Р. в нетрезвом состоянии. Сотрудник ДПС давил на Хайруллина Р.Р., а тот не отстаивал своих прав.
В судебном заседании Хайруллин Р.Р. жалобу и доводы своего представителя К.А. поддержал, более ничего не пояснил.
Суд, выслушав Хайруллина Р.Р., его представителя К.А., изучив представленные материалы, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение Хайруллиным Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.
Вина Хайруллина Р.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии [номер] от [дата]; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии [номер] от [дата]; показаниями прибора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии [номер] от [дата], согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Хайруллин Р.Р. согласился; рапортом зам. командира взвода ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Б.Д.
Довод заявителя о том, что согласно лабораторным исследованиям прибора «Алкотестер PRO-100 Combi» которым тестировался Хайруллин Р.Р., погрешность составляет 0,29 мг/л, а не 0,048, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлены подтверждающие документы.
К тому же в протоколе об административном правонарушении серии [номер] от [дата] Хайруллин Р.Р. собственноручно указал, что замечаний по содержанию протокола у него нет, поставил свою подпись.
Таким образом, суд полагает, что постановление мирового судьи законно, и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка [номер] по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от [дата] оставить без изменения, а жалобу представителя Хайруллина Радмира Ришатовича К.А. – без удовлетворения.
Судья Р.М. Идрисов