№ 12 – 197\11
РЕШЕНИЕ
18 мая 2011г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Харисова Ф. В.,
при секретаре Гарифьяновой З. Э.,
с участием заявителя Исхакова В.Р., его представителя Шустерман Е.Л.
представителя УФАС по РБ Сенча А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
начальника отдела по надзору за исполнение законов в сфере экономики прокуратуры РБ Фатхутдинова Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исхакова В.Р. на постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления ФАС по РБ ФИО вынесено постановление, в соответствии с которым заместитель председателя единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, обеспечиваемых за счет средств, предусмотренных на государственные капитальные Исхаков В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, за нарушение членом аукционной комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, и ему назначен штраф в размере 30 000 рублей.
Исхаков В.Р. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Судья, проверив жалобу, в которой имеется ходатайство о восстановлении срока, считает необходимым восстановить срок обжалования постановления УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Исхаков В.Р. жалобу поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенные в жалобе.
Представитель УФАС по РБ Сенча А.В. с жалобой Исхакова В.Р. не согласился, просил постановление оставить в силе.
В судебном заседании прокурор Фатхутдинов Д.Т. просил постановление оставить в силе, жалобу без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФН нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что Министерством здравоохранения Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте был размещении открытый аукцион № на право заключения государственных контрактов на «Поставку
оборудования для объекта «Реконструкция корпуса поликлиники РКБ № <адрес> в составе 2. лотов: Лот №. Оснащение технологическим оборудованием объектов: Поставка оборудования слаботочных сетей связи и сигнализации поликлиники. Лот № Оснащение технологическим оборудованием объектов: Поставка компьютерного оборудования.
В соответствии с ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) установлено, что на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию, в аукционе. -участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе. участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника. размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 данного Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами.
Согласно прокола «Рассмотрения заявок на участие в аукционе» № от
ДД.ММ.ГГГГ на участие в открытом аукционе по лоту № было подано пять аукционных заявок. Четыре аукционные заявки, в том числе и аукционная заявка ООО были допущены до участия в открытом аукционе единой комиссии заказчика. В последующем согласно протокола «Аукциона» № от ДД.ММ.ГГГГ аукционная заявка ООО признана победителем аукциона по лоту №.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона о размещении заказов установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов установлено, что при
рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
В п. 3.1 документации об аукционе к открытому аукциону № установлено, что описание поставляемого Товара, который является предметом настоящего аукциона, производится по форме согласно приложению № к документации. В данной форме участник размещения заказа осуществляет указание сведений о конкретных значениях по всем показателям, предусмотренным техническим заданием (приложение № к документации об аукционе).
Согласно технического задания по лоту № в разделе «Персональный
компьютер» одним из требований к комплектации поставляемого оборудования является
наличие на задней панели материнской платы не менее 2 портов DVI.
В нарушение вышеуказанного требования в аукционной заявке ООО» было предложено оборудование, оснащенное только 1 портом DVI на задней панели материнской платы. Следовательно, аукционная заявка, поданная ООО не соответствует требованиям технического задания аукционной документации по лоту №.
Протокол «Рассмотрения заявок на участие в аукционе» № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Исхаковым В.Р. Исхаков В.Р., являясь должностным лицом, не предпринял меры для соблюдения требований законодательства при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, тем самым, действиями Исхакова В.Р. был причинен существенный вред Министерству здравоохранения РБ в результате того, что в допущенной с нарушениями требований аукционной документации заявке ООО», которое стало победителем по данному лоту, был предложен персональный компьютер, имеющий только 1 порт DVI.
Таким образом, в действиях заместителя председателя единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, обеспечиваемых за счет средств, предусмотренных на государственные капитальные вложения, Исхакова В.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственн6ый или муниципальный контракт.
Совершение Исхаковым В.Р. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, документацией об аукционе.
При рассмотрении заместителем руководителя УФАС все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Исхакова В.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Наказание Исхакову В.Р. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1, 4.5 КоАП РФ в пределах санкции статьи и пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем законных оснований для отмены постановления УФАС не имеется.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения является несостоятельным.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 5 от 24.03.2006 (п. 18.1) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ является факт нарушения членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственн6ый или муниципальный контракт.
В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, избирательный подход при решении вопроса о допуске отдельных участников аукциона влечет ущемление прав и законных интересов иных участников размещения заказа.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного Исхаковым В.Р. деяния, а также доказательств пренебрежительного его отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Исхакова В.Р. о наложении штрафа в размере 30000 рублей оставить без изменения, жалобу Исхакова В.Р. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий Ф. В. Харисов
Решение не вступило в законную силу