АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
26 мая 2011 года г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы РБ Валеев М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Благов О.В. привлечен к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, Благов О.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что административное дело было рассмотрено в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ от его имени на судебный участок было представлено ходатайство с просьбой перенести рассмотрение дела на другой срок в связи с нахождением его на стационарном лечении с приложением соответствующей справки, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении при поликлинике МУ ГКБ №. Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано со ссылкой на то, у суда имеются основания полагать, что им умышленно затягивается рассмотрение дела с целью избежания административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей он был лишен права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вечером ДД.ММ.ГГГГ им была получена судебная повестка о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ он был помещен на стационарное лечение. Таким образом у него отсутствовала возможность заключить договор с защитником на представительство его интересов в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ Судом не были исследованы все обстоятельства административного дела, его рассмотрение было произведено формально. При составлении протокола об административном правонарушении его права и обязанности разъяснены не были, копия протокола ему не вручалась.
В судебном заседании Благов О.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по вышеизложенным основаниям.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. двигаясь на своем автомобиле со стороны <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. В его присутствии правонарушитель Благов О.В. проходил освидетельствование на присутствие алкоголя прибором алкотектор.
Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДПС в качестве понятого для освидетельствования водителя находящегося в нетрезвом состоянии. В его присутствии Благов О.В. воспользовался алкотектором, который показал запретно допустимые нормы, при которых запрещается управлять каким либо транспортным средством.
Инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, об уважительности неявки не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Выслушав заявителя, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 4.5 ч.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье. При этом Благов О.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.
Определением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела в отношении Благова О.В. переданы на рассмотрение мировому судье Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан по подсудности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ).
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии Благова О.В., мировой судья указала, что он извещен о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, Благов О.В. действительно был извещен о дне рассмотрения дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 10.30ч., однако на л.д. 17 имеется его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении слушания дела в связи с нахождением последнего на стационарном лечении в МУ ГКБ № ГО г. Уфа, зарегистрированное мировым судом ДД.ММ.ГГГГ в 09.16ч.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Благова О.В. об отложении рассмотрения дела было отказано.
В данном определении мирового судьи указано, что секретарем судебного заседания был осуществлен звонок в ГКБ № с запросом, действительно ли Благов О.В. находится на стационарном лечении. С регистратуры ГКЬ № пояснили, что на стационарном лечении Благов О.В. не значится.
Между тем данный вывод мирового судьи материалами дела не подтверждается.
ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции на имя главного врача МУ ГКБ № МЗ РБ при поликлинике был направлен судебный запрос для установления данных о том, находился ли Благов О.В. на стационарном лечении, с какого числа и с каким диагнозом.
Согласно письму МУ ГКБ № ГО г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ Благов О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находился на стационарном лечении при поликлиники МУ ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, доводы жалобы Благова О.В. в этой части являются обоснованными.
Аналогичное постановление принято ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе Ч. На постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы Благова О.В. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы.
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Благова О.В. отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу Благова О.В. удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Производство по административному делу по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Благова О.В. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья п/п М.М. Валеев