Дело № 12-256/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 мая 2011 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., с участием представителя заявителя – заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Абдрахманова Р.Р., судебного пристава-исполнителя ФИО1, и гр. Шаймуратова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по <адрес> Гайнетдинова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Шаймуратова Р.Р. было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с таким решением суда, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Гайнетдинов Р.Ф. обратился с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела мировым судом были допущены серьезные нарушения норм административного законодательства, что влечет к отмене решения суда, а именно: о дне и месте рассмотрения дела, он как заинтересованная сторона мировым судьей извещен не был, что помешало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по данному делу.
Также заявитель суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час., должник Шаймуратов Р.Р., находясь в здании <адрес>, по адресу: <адрес>, каб. № открыто игнорировал законное требование должностного лица при исполнении им должностных обязанностей, а именно при совершении исполнительских действий судебным приставом–исполнителем ФИО1, по исполнительному производству № по которому сумма долга составляет 30000 руб., отказался ознакомится и расписываться в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
В связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя ФИО1 в отношении Шаймуратова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель заявителя – заместитель начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Абдрахманов Р.Р., а также судебный пристав-исполнитель ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.
Шаймуратов Р.Р. с жалобой не согласился, считая ее необоснованной, а решение мирового суда законным и обоснованным.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи отмене, а материал направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В порядке ст. 17.8 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Как установлено судом, в Ленинском РО СП г. Уфы УФССП по РБ в отношении Шаймуратова Р.Р. действительно возбуждено исполнительное производство №, где сумма долга составляет 30000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. должник Шаймуратов Р.Р., находясь в здании <адрес>, по адресу: <адрес>, каб. №, и как указано в протоколе, якобы открыто игнорировал законное требование должностного лица при исполнении им должностных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаймуратова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении №.
При рассмотрении материалов административного производства мировой судья счел, что в действиях Шаймуратова Р.Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ в связи с чем, прекратил производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из постановления мирового судьи при рассмотрении дела судом не выяснялись, как и при каких обстоятельствах совершались исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, были ли эти требования законны, и имел ли права Шаймуратов Р.Р. отказываться от ознакомления с постановлением, решался ли вопрос судебным приставом-исполнителем о вызове понятых для составления соответствующего акта свидетельствующего об отказе в ознакомлении с материалами и постановлением о возбуждении исполнительного производства, кроме того, не выяснен вопрос в чем конкретно было выражено не исполнение требований судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело возвращению на новое рассмотрение, так как мировым судьей существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом об административном правонарушении РФ и не выяснены другие значимые обстоятельства которые бы дали основания для принятия правильного решения мировым судьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционную жалобу начальника Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Шаймуратова Р.Р. за отсутствием состава административного правонарушения отменить, а административное дело в отношении Шаймуратова Р.Р., возвратить мировому судье на навое рассмотрение.
Постановление окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.И. Капустин