12-253/11, Беляев О.М. на постановление



Дело № 12-253/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2011 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева О.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гр. Беляев О.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Беляев О.М. обратился с жалобой, в которой указал, что материал по административному делу составлен с нарушением действующего законодательства. Так, мировой судья при подготовке дела не проверил документы, не учел процессуальные нарушения, процедура освидетельствования носила незаконный характер. В документах имеется ссылка на двух понятых, которые при составлении в отношении него административных документов не присутствовали, объяснения их отсутствуют. Считая данные нарушения существенными, просил суд признать постановление мирового судьи незаконным, отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании Беляев О.М., а также его представитель Газиев В.Г., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали5 свою жалобу в полном объеме, указав, что материал составлен с существенными нарушениями действующего законодательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Беляева О.М., его представителя Газиева В.Г., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. гр. Беляев О.М. двигаясь по <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>», гос/номер № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Беляев О.М. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков свидетельствующих о том, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Беляев О.М. согласился.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ прибором алкотектором было установлено состояние его алкогольного опьянения, с чем Беляев О.М. согласился (л.д. 7, 8).

Результат освидетельствования Беляева О.М. на состояние алкогольного опьянения был отражен в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Также, факт управления Беляевым О.М. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 02 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Беляева О.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Беляева О.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Беляеву О.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями действующего законодательства материалами дела не подтверждены, каких-либо существенных нарушений суд апелляционной инстанции не установил. Кроме того, степень алкогольного опьянения Беляева О.М. установлена специальным прибором, с показанием которого он согласился.

В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Беляев О.М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляева О.М., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Беляева О.М. - без удовлетворения.

Судья В.И. Капустин