Дело № 12-251/2011
РЕШЕНИЕ
01 июня 2011 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Капустин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Верниковского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ Верниковский В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с таким решением мирового судьи Верниковский В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что оно вынесено в его отсутствии, о дне и месте судебного заседания он не был извещен надлежащем образом, в связи с чем, не мог защитить свои права.
В судебном заседании Верниковский В.В. полностью поддержал свою жалобу, просил ее удовлетворить и направить материалы дела для полного и всестороннего исследования доказательств мировому судье по тем основаниям, что после ознакомления с материалами дела в суде, ему стало известно, что события, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, так как спорные правоотношения возникли по поводу совершенного им ДТП и хозяин автомашины вызвал своего знакомого сотрудника ГИБДД, который первоначально потребовал чтобы он расплатился с причиненным ущербом, а поскольку он отказался, заявив что данный вопрос должен рассматриваться в суде, то тот задержал его, провел медицинское освидетельствование на наличие алкоголя, чтобы засвидетельствовать тот факт, что якобы он совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения и как выяснилось в последствии направил протокол в суд.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Верниковского В.В. подлежит удовлетворению, а дело направлению мировому судья на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это обстоятельство не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данные обстоятельства не могут быть устранены и восполнены при рассмотрении вышестоящем судом.
Как следует из пояснений заявителя и из материалов административного производства действительно подтверждается факт совершения Верниковским В.В. ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, что заявитель не отрицает. При этом, имеется объяснение от гр. ФИО1, который также подтверждает данный факт и то обстоятельство, что он вызвал сотрудников ГИБДД. Однако, при вызове данного свидетеля в суд было установлено, что по вышеприведенному телефону тот не ответил, его место жительство не подтвердилось. В силу закона его объяснение нельзя признать как достоверное доказательство, поскольку он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложный пояснений.
Кроме того, в материалах дела ФИО1 и ФИО2 выступают в качестве понятых. При визуальном осмотре их подписей они вызывают сомнение, так как выполнены не однообразно.
В протоколе о задержании транспортного средства Верниковского В.В. имеются подписи выше названных понятых, но сам Верниковский В.В. указывает, что понятых не было.
В суде Верниковский В.В. утверждал, что действительно во время освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении он был в состоянии алкогольного опьянения, но он выступал не как водитель транспортного средства, а как обычный гражданин которого задержали сотрудники ГИБДД по личной просьбе владельца автомашины в которую он врезался и отказался платить на месте.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судом не в полном объеме были исследованы представленные доказательства сотрудниками ГИБДД, не устранены противоречия, которые невозможно устранить в ходе рассмотрения жалобы Верниковского В.В.
При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Верниковского В.В. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.
Судья В.И. Капустин