Дело № 12-234/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 июня 2011 г. г. Уфа
Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трубицына В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ гр. Трубицын В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с таким решением суда, Трубицын В.П. в лице своего представителя Исбагамбетова И.М. обратился с жалобой, в которой указал, что самого факта события совершения Трубицыным В.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не было. Так как, ДД.ММ.ГГГГ в момент якобы совершения правонарушения у него было изъято водительское удостоверение сержантом милиции ПДПС ДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО1, однако указанное водительское удостоверение было утеряно им еще до ДД.ММ.ГГГГ По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Трубицын В.П. обратился в Отдел государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств с заявлением об утере водительского удостоверения. Ему было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством. Кроме того, Трубицын В.П. не знал, что в отношении него составлен материал по факту якобы отказа от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и до обеда ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого ФИО2 в дачном поселке <адрес> и физически не мог находиться в месте составления протокола. Также, факт того, что его автомобиль был помещен на штрафстоянку не подтвержден, что усматривается из ответов ООО При таких обстоятельствах, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Трубицын В.П., а также его представитель Исбагамбетов И.М. жалобу поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить.
Свидетель ФИО2 в суде подтвердил факт того, что Трубицын В.П. находился у него дома и не мог совершить административное правонарушение в указанное в протоколе время.
В свою очередь свидетель ФИО3 суду пояснил, что когда он ехал в такси, его остановил сотрудник ДПС и попросил быть понятым при отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования, при этом в руках у сотрудника ГИБДД был паспорт и водительское удостоверение на имя Трубицына В.П. Самого правонарушителя он не видел, т.к. тот сидел в машине.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя и его представителя, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> Трубицын В.П. управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос/номер №, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Трубицын В.П. был задержан работниками ГИБДД при УВД по г. Уфа при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом, это протоколом об административном правонарушении серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), где указано, что пройти освидетельствование Трубицын В.П. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствования, однако и от прохождения медицинского освидетельствования Трубицын В.П. также отказался, данное обстоятельство подтверждается протоколом о направлении на освидетельствование серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства серии 02 АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), объяснениями понятых ФИО4, ФИО3 (л.д. 9, 10), рапортом инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО1 (л.д. 12).
Суд считает, что мировой судья правильно сделал вывод о том, что вина Трубицына В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.
Административное наказание назначено было Трубицыну В.П. в пределах, установленных санкцией ст. 4.1 КоАП РФ.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Довод жалобы заявителя о том, что самого факта события совершения Трубицыным В.П. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не было материалами дела не подтверждены. Каких-либо убедительных доказательств не представлено.
Как следует из протокола об административном правонарушении Трубицын В.П. действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было подтверждено понятыми. Также Трубицын В.П. отказался подписывать и другие процессуальные документы, что также было зафиксировано понятыми.
В протоколах указано, что Трубицын В.П. не работает, однако в суде он заявил, что он работает заведующим хирургического отделения одной из районных больниц.
Как указывалось выше в суде свидетель ФИО3 указывал, что он видел у сотрудника ГИБДД паспорт и водительское удостоверение на имя Трубицына В.П. Сам Трубицын В.П. не смог суду пояснить, как его паспорт впоследствии вновь оказался у него и при каких обстоятельствах он был у сотрудника ГИБДД, который оформлял протокол об административном правонарушении.
Кроме того, судом принимались меры для установления доводов Трубицына В.П. относительно того, что у него возможно были какие то неприязненные отношения с должностным лицом ГИБДД, но данная связь не нашла своего подтверждения и суд считает, что эта версия не состоятельная.
К показаниям же свидетеля ФИО2 суд считает необходимым отнестись критически, поскольку он является другом Трубицына В.П., а других доказательств того, что кроме ФИО2 еще кто-то видел Трубицына В.П. у того дома в тот день не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает, что вина Трубицына В.П. в совершении административного правонарушения была правильно установлена и поскольку существенных нарушений закона при получении доказательств по делу, а также в ходе рассмотрения мировым судом не установлено, то оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трубицына В.П. совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Трубицына В.П. - без удовлетворения.
Постановление окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья В.И. Капустин