Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2011 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Идрисов Р.М.,

при секретаре Никифорове Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2011 г.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова Ю.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое законное решение, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении и вследствие этого не имел возможности реализовать свои процессуальные права и основательно подготовиться к процессу. О процессе он узнал только от инспектора ДПС утром ДД.ММ.ГГГГ Ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, что является основанием для отмены судебного решения. Судебные прения отсутствовали. Не была назначена авто-техническая экспертиза, не были вызваны и опрошены свидетели. Так же указывает на то, что им была представлена видеозапись, на которой были зафиксированы события ДТП, но судья не признала данную запись в качестве доказательства вины Степанова Ю.Б., хотя сам Степанов Ю.Б. не отрицал, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль и он сам.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2. жалобу поддержали, суду показали, что предлагали Степанову Ю.Б. мирно решить вопрос, но он отказался. Коллеги с работы подтвердили, что видели автомобиль <данные изъяты>.

Степанов Ю.Б. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется реестр почтовых отправлений заказных писем с уведомлением, которые подтверждают направление Степанову Ю.Б. повестки с уведомлением. При таких обстоятельствах и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии Степанова Ю.Б.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду показал, что ФИО1. знает, так как работает с ним в одном офисе. Возле их офиса стоял припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Простоял он там всю зиму. 18 марта выходили курить на улицу, автомобиль был целый. В этот день чистили с крыши снег. В понедельник, когда он вышел на работу, увидел на автомобиле повреждения в районе фары, багажника. Кто мог его повредить, он не видел.

Свидетель ФИО4 суду показал, что машину видно из окна офиса. 18 марта он задержался на работе до 20.00 час., выходил курить, машина стояла целая. Автомобиль <данные изъяты> принадлежал ФИО1. Все в офисе об этом знали. Видел, как проезжал автомобиль <данные изъяты>. Как повредили автомобиль он не видел, видел только как чистят снег. Пояснил, что по периметру здания офиса стоят камеры видеонаблюдения.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в пятницу в 21.00 час. у неё был эфир, она работает радио-ведущей. Она в этот день немного опоздала. После эфира, когда переходила дорогу, видела как мужчина на автомобиле <данные изъяты> сдавал назад и повредил автомобиль <данные изъяты>, стоявший возле офиса. Это произошло примерно в 22.00 час. Через неделю она узнала, что автомобиль принадлежит Саттарову А., всё рассказала. На номера она внимание не обращает.

Свидетель ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 час. должны были встретиться с коллегой. Она опоздала минут на 20-30. когда встретились и пошли, увидели как автомобиль <данные изъяты> задел автомобиль <данные изъяты>. То, что это автомобиль ФИО1 он не знал. Когда услышал о том, что кто-то задел автомобиль, он сказал, ФИО1, что видел.

Суд, выслушав доводы ФИО1., его представителя ФИО2., свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив представленные материалы, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение Степановым Ю.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Степанова Ю.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО5; схемой места ДТП; объяснением ФИО1.; определением об истребовании сведений; видеозаписью камер наблюдения с места происшествия, показаниями свидетелей, и другими материалами дела.

Таким образом, суд полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба ФИО1. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Степанова Ю.Б. отменить.

Признать Степанова Ю.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Судья Р.М. Идрисов