Дело № 12-276/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 июня 2011 г. г. Уфа Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Республики Башкортостан Хасанова М..М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Не согласившись с решением суда, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Республики Башкортостан Хасанов М.М. обратился с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО На законное требование предъявить документы, тот передал их в железном зажиме на цепи, прикрепленном к автомобилю, что не позволило с данными документами пройти к специальной патрульной автомашине для поверки водителя по базе данных, сверить узлы агрегатов транспортного средства, а также осуществить иные действия, в соответствии с ведомственными нормативно-правовыми актами. Предъявить документы без железного зажима водитель отказался, в связи с чем, на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Однако, мировой судья не исследовал все обстоятельства совершенного правонарушения и прекратил производство по делу ввиду не подтверждения факта нарушения водителем ФИО ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В связи с этим он обратился в суд апелляционной инстанции, и просит решение мирового судьи отменить, а ФИО привлечь к административной ответственности. В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Республики Башкортостан Хасанов М.М. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд ее удовлетворить. ФИО с жалобой не согласился, указывая, что он выполнил законные требования сотрудника ГИБДД и представил тому весь пакет документов на автомашину, а также водительское удостоверение, но поскольку у него нет доверия к сотрудникам ГИБДД все документы в подлиннике были скреплены специальным сертифицированным замком на цепи. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа – и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов – документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО был остановлен сотрудником ДПС и на законное требование предъявить документы они были переданы ФИО, но в зажиме «Железный аргумент» на цепи, прикрепленном к автомобилю и эти обстоятельства не препятствовали сотруднику ГИБДД произвести сверку номеров автомобиля и двигателя, а также проверить водителя на наличие уплаченных штрафов и совершения им административных правонарушений, так как доступ к получению информации из этих документов для него был открыт и ФИО не препятствовал этому. Кроме того, каких-либо правонарушений ФИО не совершал и оснований для изъятия у него документов сотрудником ГИБДД не было. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к. он выполнил законное требование сотрудника полиции о предъявлении ему необходимых для проверки документов на транспортное средство. В связи с чем, постановление мировым судьей судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, и оснований для его отмены, либо изменения суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Республики Башкортостан Хасанова М.М, - без удовлетворения. Постановление окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.И. Капустин