Дело № 12-284/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2011 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г. Уфы Теплякова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 16.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гареева Н.С.,УСТАНОВИЛ:Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 16.05.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Гареева НС. было прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ.Не согласившись с постановлением суда, прокурор Советского района г. Уфы 23.05.2011 г. подал протест в котором указал, что проведенной прокуратурой Советского района г. Уфы проверкой в феврале месяце 2011 года в ООО по не выплате заработной платы было установлено, что задолженность перед работниками ООО составляет 1984063,24 руб., из них задолженность по заработной плате за декабрь 2010 года составляет 858895,25 руб., за январь 2011 года 1125167,99 руб., что является нарушением требований ст. 136 ТК РФ. Также было установлено, что директором ООО Гареевым Н.С. нарушаются сроки выплаты заработной платы.По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ за допущенные нарушения сроков оплаты труда Государственной инспекцией труда в РБ было возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. По результатам которого, постановлением Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Гареев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 500 руб.Прокуратурой Советского района г. Уфы в ходе проверки коллективного обращения работников ООО в апреле 2011 г. установлено, что приказами директора ООО Гареева Н.С. прекращены трудовые договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО3 В нарушение статей Трудового кодекса РФ окончательный расчет с ними в день прекращения трудового договора не был произведен.Задолженность по выплате заработной платы перед уволенными работниками ООО в феврале месяце составляет 222448,91 руб. Проверка также показала, что задолженность по выплате заработной платы перед работниками ООО за февраль 2011 года составляет 629217,36 руб., в связи с чем, прокурор считает, что Гареевым Н.С. было совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ, по которой он должен нести ответственность и просит постановление мирового судьи признать незаконным и отменить его.

В судебное заседание представитель Прокуратуры Советского района г. Уфы не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие прокурора.

Представитель Гареева Н.С. – Фунин О.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с протестом прокурора Советского района г. Уфы не согласился и просил его оставить без удовлетворения указав, что директор ООО Гареев Н.С. постановлением Государственной инспекцией труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ № уже был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 5.27 КоАП РФ за данное правонарушение и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Также представитель указывал, что в материалах дела имеется список работников предприятия задолженность ООО перед которыми составляет всего 1984063,24 руб. и в нем значатся те же лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Фунина О.В., изучив материалы дела, суд считает, что поданный протест не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи изменению, либо отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что действительно Гареев Н.С. был привлечен к административной ответственности постановлением Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной Прокуратурой Советского района г. Уфы проверки за декабрь 2010 года и январь 2011 года, при таких обстоятельствах директор ООО не может быть привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, совершенное за один и тот же период, в виду привлечения к административной ответственности Государственной инспекцией труда в РБ за аналогичное правонарушение.

Как следует из фактических обстоятельств при проведении проверки Государственной инспекцией труда в РБ по инициативе Прокуратуры Советского района г. Уфы результаты ее легли в основу постановления Государственной инспекции труда в РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, где действительно была выявлена задолженность ООО перед работниками в размере 1984063,24 руб. Этот же размер задолженности по заработной плате впоследствии был вменен в вину Гарееву Н.С. Прокуратурой Советского района г. Уфы в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в котором предлагается привлечь Гареева Н.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Также список работников перед которыми у ООО имеется задолженность выявленный в ходе проверки Государственной инспекцией труда в РБ аналогичен списку работников, который прокуратура приводит в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно пришел к выводу, что административное дело в отношении Гареева Н.С. подлежит прекращению согласно ст. 4.1. ч. 5 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1. ч. 5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

В связи с чем, Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 16.05.2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Гареева Н.С. вынесено законно и обоснованно и оснований для его отмены либо изменения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г. Уфы от 16 мая 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гареева Н.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а протест прокурора Советского района г. Уфы от 23.05.2011 года – без удовлетворения.

Постановление окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.И. Капустин