Дело № 12-269/2011 РЕШЕНИЕ 28 июня 2011 г. г. Уфа Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сукиасян А.А. на постановление Инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб., УСТАНОВИЛ: Постановлением Инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ гр. Сукиасян А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что управлял транспортным средством с нанесенным на передние боковые стекла двери дополнительное покрытие в виде пленки черного цвета что ограничивает обзор с места водителя. При этом было установлено, что светопропускаемость переднего стекла на момент проверки на ДД.ММ.ГГГГ составила 4,3 %, что не соответствует техническому регламенту о безопасности. Не согласившись с таким постановлением должностного лица Сукиасян А.А. обратился в суд с жалобой в которой указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно, т.к. замер степени светопропускаемости стекол автомобиля был произведен вне пределов стационарного поста, как и вне пределов контрольного поста милиции и контрольно-пропускного пункта транспортных средств. Из смысла поданной жалобы усматривается, что инспектором не надлежащим образом были соблюдены его процессуальные права, а также нарушен порядок проведение замеров определяющих степень пропуска лучей специального прибора. В связи с этим, Сукиасян А.А. просит постановление инспектора ДПС признать незаконным, а также отменить его решение об исполнении требования об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Сукиасян А.А., поддержавшего свою жалобу, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> Сукиасян А.А. управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос/номер № на передние боковые стекла которого было нанесено дополнительное покрытие в виде пленки черного цвета которые ограничив обзор видимости с места водителя, светопропускаемость определенная на момент проверки специальным прибором, составила 4,3 %, что не соответствует техническому регламенту о безопасности. Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые были исследованы судом, это протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сукиасяну А.А. было предъявлено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ФИО1, а также объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ были свидетелями того, что на автомашине <данные изъяты>, гос/номер № были сняты показания прибора «Тоник» по светопропускаемости передних боковых стекол, а водитель автомашины отказался устранить тонировку на месте. Административное наказание назначено было Сукиасяну А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что он незаконно привлечен к административной ответственности, что изначально был незаконно остановлен сотрудником ДПС материалами дела не подтверждены. Инспектор ДПС действовал в пределах своей компетенции и правомерно составил протокол об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседание Сукиасян А.А. указал, что действительно он отказывался от подписи в протоколе составленного в отношении него должностным лицом и данный факт был зафиксирован понятыми, которые с его слов не знали сути дела. Однако, данное обстоятельство не требует закон, поскольку сотрудником ГИБДД был зафиксирован сам факт отказа правонарушителя от подписи. Далее заявитель указал, что он не расписывался в постановлении, что получил его копию, однако из материалов дела видно, что он получил копию и светокопию копии постановления представил в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что его права в этой части также не были нарушены. Также судом установлено и не отрицается и самим правонарушителем, что замеры светопропускаемости стекла были произведены специальным прибором, показания которого нашли свое отражение в протоколе, при этом, суд считает, что существенных нарушений при производстве замеров не допущено. В свою очередь, Сукиасян А.А. не представил суду каких-либо доказательств не соответствия результатов прибора, и что нанесенная тонировка соответствует допустимым параметрам. Следовательно, в действиях Сукиасяна А.А. содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, следовательно, должностное лицо инспектор ДПС в пределах своей компетенции правомерно признало его виновным и наложило на правонарушителя штраф. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы Сукиасяна А.А. нет. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.7 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление Инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа ФИО1 серии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Сукиасяна А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сукиасяна А.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.