Дело № 12-307/2011 РЕШЕНИЕ 29 июня 2011 г. г. Уфа Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Капустина В.И., с участием представителя Коченковой Е.А. - Калиниченко В.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ – Казанцевой Е.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коченковой Е.А. на постановление Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан ФИО1 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя директора (главного редактора) ГУП РБ Редакция газеты Коченковой Е.А., в соответствии с которым данное должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере 4500 руб. УФАС по РБ сочло, что Коченкова Е.А., как должностное лицо, как заместитель ГУП РБ редакция газеты, не осуществила надлежащего контроля при размещении ненадлежащей рекламы, размещенной на стр. 5 в газете № от ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с наложенным штрафом, Коченкова Е.А. обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Уфы с просьбой отменить указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении и оглашении постановления она не присутствовала и не имела возможности защитить свои права и интересы, также были нарушены и другие материальные и процессуальные нормы, которые свидетельствуют о незаконности принятого решения. При рассмотрении жалобы Коченковой Е.А. в судебное заседание она не явилась, хотя о дне и месте судебного заседания была извещена надлежащем образом. Интересы заявителя в суде представляет ее представитель Калиниченко В.А., который в жалобу Коченковой Е.А. поддержал, просил суд отменить постановление Управления ФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением норм КоАП РФ, допущенных при производстве дела об административном правонарушении. Также указал, что в действиях Коченковой Е.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку не установлен умысел лица, так же Коченкова Е.А. не является должностным лицом, т.е. не является субъектом административного правонарушения. Представитель УФАС по РБ – Казанцева Е.В. просила оставить постановление УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу Коченковой Е.А. без удовлетворения, пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования КоАП РФ и Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 г. «О рекламе» не нарушены. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает, что жалоба Коченковой Е.А. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. Как следует из фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РБ по обращению гр. ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) управлением возбуждено дело № Р-262-10 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ГУП РБ Редакция газете. Реклама, размещенная на стр. 5 в газете № (10772) от ДД.ММ.ГГГГ: «СДАЕТСЯ В аренду офисные помещения по адресу: <адрес>, тел. №, <данные изъяты> рекламораспространителем которой является ГУП РБ «Редакция газеты имеет признаки нарушения ст. 16 Федерального закона «О рекламе», в части того, что: - размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». В вышеуказанном рекламном материале, размещенном в вышеуказанной газете, рекламораспространителем которого является ГУП РБ «Редакция газетты, пометки «реклама» и «на правах рекламы» отсутствуют. В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О рекламе», ответственность за нарушение требований, установленных статьей 16 указанного закона несет рекламораспространитель. Также было установлено, что пометка «реклама» была пропущена в связи с отсутствием программиста. В выпусках газеты до ДД.ММ.ГГГГ и после указанного выпуска газеты, пометка «реклама» в данном модуле присутствует. Это обстоятельство указывает, что впоследствии со стороны главного редактора Коченковой Е.А. осуществлялся надлежащий контроль, однако в момент выпуска рекламы № от ДД.ММ.ГГГГ такой контроль отсутствовал. Кроме того, это обстоятельство свидетельствует о субъективной стороне правонарушения характеризуемой виной в форме умысла. У должностного лица ГУП РБ Редакция газеты Коченковой Е.А., имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о ее умысле. Коченкова Е.А. согласно должностной инструкции и выполняемых функциональных обязанностей является должностным лицом и следовательно является субъектом правоотношений по рассматриваемому правонарушению. Суд считает, что данное правонарушение допущено, по вине бывшего директора (главного редактора) Коченковой Е.А., т.к. она, как должностное лицо, уполномоченное осуществлять контроль за выходом рекламы, должным образом не проконтролировала выход рекламы в данном номере газеты Также судом было установлено, что Коченкова Е.А. была надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, но не явилась, в связи с чем, должностным лицом было правомерно принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствии. Учитывая изложенное, суд считает постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа на Коченкову Е.А. в размере 4 000 руб. соответствует требованиям законодательства, жалобу же Коченковой Е.А. суд считает необоснованной и подлежащей отклонению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Коченковой Е.А. оставить без удовлетворения, а постановление УФАС по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу № об административном правонарушении в отношении Коченковой Е.А. по ч. 1 ст.14.3 КоАП РФ в размере 4 500 рублей по делу об административном правонарушении - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток через Кировский районный суд г. Уфы. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.