Дело № 12-296/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2011 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Капустина В.И.,

с участием прокурора Сердюка Н.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Н. – Захарова К.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя УФАС по РБ – Сенча А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест <адрес> межрайонной прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд СП <данные изъяты> сельсовет муниципальный район <адрес> Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной антимонопольной службы дело об административном правонарушении возбужденном в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд СП <данные изъяты> сельсовет муниципальный район <адрес> Н. по признакам правонарушения предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью и члену единой комиссии Н. было объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным постановлением ДД.ММ.ГГГГ <адрес> межрайонная прокуратура обратилась в суд с протестом к котором просит отменить постановление о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку членом единой комиссии Н. были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно рассмотрена котировочная заявка, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Следовательно, данное нарушение не является малозначительным.

В судебном заседании представитель прокуратуры Сердюк Н.С. протест поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель Н. – Захаров К.В. с протестом не согласился, считает, что постановление Башкортостанского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено строго в соответствии с требованиями КоАП РФ и Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель должностного лица УФАС по РБ – Сенча А.В. с протестом прокуратуры также не согласился, считая действия должностного лица УФАС по РБ законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит, что протест <адрес> межрайонной прокуратуры удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, действительно <адрес> межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в сельском поселении <данные изъяты> сельсовет муниципальный район <адрес>.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований Закона о размещении заказов, а именно муниципальным заказчиком – сельским поселением <данные изъяты> сельсовет. Так ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации муниципального района <адрес> был размещен заказ для муниципальных нужд в форме запроса котировок на оказание услуг – замена, ремонт аншлагов. Максимальная цена контракта установлена – 35354 руб.

В соответствии с протоколом «Рассмотрения и оценки котировочных заявок» № от 24 ноября ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поступили две котировочные заявки одна от ООО с предлагаемой ценой в 38 240 руб. и от ИП ФИО1 с предлагаемой ценой 35 354 руб. Победителем запроса котировок признана заявка ИП ФИО1 предложившая начальную максимальную цену контракта, второе место заняла заявка ООО.

Частью 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.

Следовательно, котировочная заявка ООО с предлагаемой ценой 38240 руб., превышает максимальную цену контракта – 35354 руб., должна была быть отклонена. Однако в нарушение ч. 3 ст. 47 ФЗ-94 она была допущена до участия в запросе котировок.

Таким образом, должностное лицо УФАС по РБ обоснованно сделало вывод, что в действиях - члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд СП <данные изъяты> сельсовет муниципальный район <адрес> Н. формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

Однако, при формальном наличии всех признаков состава вменяемого правонарушения должностное лицо УФАС по РБ обоснованно прекратило административное дело в отношении члена единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд СП <данные изъяты> сельсовет муниципальный район <адрес> Н. в связи с малозначительностью действий.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Должностным лицом УФАС по РБ обоснованно при рассмотрении данного дела обоснованно отмечено, что не зависимо от отклонения или допуска на участие в запросе котировок, котировочная заявка ООО не заняла бы желаемого положения для заключения в последующем контракта. При этом, каких-либо иных доказательств того, что данная организация была «подставным» участником котировок в материалах дела отсутствует, поэтому муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с победителем запроса котировок ИП ФИО1, предложившую начальную максимальную цену контракта 35 354 руб.

Следовательно, права и законные интересы победителя запроса котировок ИП ФИО1 и муниципального образования действиями членов комиссии нарушены не были.

Допуск котировочной комиссией ООО к участию в запросе котировок никем из участников размещения заказа, в сроки предусмотренные ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не обжаловались.

В связи с изложенным суд считает, что должностное лицо Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО2 правомерно, с учетом всех обстоятельств дела пришло к выводу о малозначительности совершенного правонарушения со стороны СП <данные изъяты> сельсовета муниципального района <адрес> РБ Н. и прекратил дело объявив замечание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Протест <данные изъяты> межрайонной прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении, члена единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд СП <данные изъяты> сельсовет муниципальный район <адрес> Н. отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья В.И. Капустин

Постановление суда не вступило в законную силу.