12-339/11, Яловег В.Н. на пост.



Дело № 12-339/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2011 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яловега В,Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 09 июня 2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 09 июня 2011 г. гр. Яловега В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Яловега В.Н. обратился с жалобой, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением закона, поскольку представленные документы, на основании которых оно вынесено оформлены с нарушением норм КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, сотрудниками ДПС не представлены документы, уполномочивающие их на проведение освидетельствования на состояние опьянения на месте, освидетельствование было произведено без участия понятых, перед освидетельствованием никакой информации о порядке его проведения он не получал.

В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Яловега В.Н. поддержал жалобу в полном объеме, указав, что материал составлен с существенными нарушениями действующего законодательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:45 час. гр. Яловега В.Н. двигаясь по <адрес> управлял автомобилем марки «<данные изъяты> гос/номер в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Яловега В.Н. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков свидетельствующих о том, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Яловега В.Н. согласился.

Согласно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии от ДД.ММ.ГГГГ прибором алкотектором было установлено состояние его опьянения, с чем Яловега В.Н. согласился.

Результат освидетельствования Яловега В.Н. был отражен в акте освидетельствования.

Также, факт управления Яловега В.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ФИО

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Яловега В.Н. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Яловега В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Яловега В.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями действующего законодательства материалами дела не подтверждены, каких-либо существенных нарушений суд апелляционной инстанции не установил. Кроме того, степень алкогольного опьянения Яловега В.Н. установлена специальным прибором, с показанием которого он согласился, при этом закон не требует участия понятых при его составлении.

В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Яловега В.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 09 июня 2011 г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 09 июня 2011 г. в отношении Яловега В.Н., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Яловега В.Н. - без удовлетворения.

Постановление окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.И. Капустин