Дело №12-340/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2011 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И.,

с участием главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» Г.,

представителя УФАС по РБ – Сенча А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокуратуры <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» Г.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РБ дело об административном правонарушении возбужденное в отношении главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» Г. по признакам правонарушения предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> обратилась в суд с протестом, в котором просит отменить постановление о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку главным врачом МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» Г. были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно совершено правонарушение по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Прокуратура <адрес> считает, что согласно трудового договора и устава учреждения главный врач осуществляет руководство учреждением, следовательно именно в действиях Г. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании Г. с протестом прокурора не согласился, считает, что постановление УФАС по РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено строго в соответствии с требованиями КоАП РФ и Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Представитель должностного лица УФАС по РБ – Сенча А.В. с протестом прокуратуры также не согласился, считая, действия должностного лица УФАС по РБ законными и обоснованными.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест в его отсутствии.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит, что протест прокуратуры <адрес> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом, МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» на официальном <данные изъяты> разместила два запроса котировок № на «Текущий ремонт кабинетов в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» и № и на «Капитальный ремонт коридора в МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №».

В нарушение ст. 44 Закона о размещении заказов в извещениях о проведении вышеуказанных запросов котировок установлено следующие требование к участникам размещения заказа: заявка должна содержать СРО на осуществляемую деятельность.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, действительно имело место.

Обязательными элементами состава административного правонарушения являются субъект и субъективная сторона правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена на должностное лицо заказчика установившего не предусмотренные законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требования к представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Исходя из имеющегося в материалах дела приказа №-д от ДД.ММ.ГГГГ главный врач МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» Г. является должностным лицом ответственным только за исполнение предписаний уполномоченного контрольного органа, подписание государственных контрактов.

Согласно, вышеуказанного приказа ответственным по МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» отвечающим за составление извещений по проведению запросов котировок является другое должностное лицо.

Таким образом, должностное лицо УФАС по РБ обоснованно делает вывод, что в действиях главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» Г. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление заместителя руководителя УФАС по РБ ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, и оснований для удовлетворения протеста прокурора нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Протест прокуратуры <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №» Г., отклонить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья В.И. Капустин

Постановление суда не вступило в законную силу.