Дело № 12-273/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 18 июля 2011 г. г. Уфа Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., с участием заявителя М., представителя УФАС по РБ – Сенча А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ш., согласно которого М., как член Единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан по размещению заказов на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нее наложен штраф в размере 28056, 83 рублей, УСТАНОВИЛ: Бывший член единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан по размещению заказов на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них М. была признана должностным лицом УФАС по РБ виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере 28056,83 руб. Не согласившись с таким постановлением должностного лица М. обратилась в суд с жалобой в которой указала, что с ее стороны были сделаны все необходимые действия, как члена комиссии и решение принималось на основании голосования, и поскольку комиссия сочла, об исключении из числа участников ООО «У.» так как были не все представлены документы, то и было сделано. В судебном заседании М. свою жалобу поддержала в полном объеме, просила суд отменить обжалуемое постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного производства, и если суд сочтет, что в ее действиях хотя и есть состав правонарушения, то решить вопрос о прекращении в виду его малозначительности. Представитель УФАС по РБ – Сенча А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, считая, что постановление УФАС по РБ вынесено законно и обоснованно. Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, по следующим основаниям. Как следует из фактических обстоятельств дела, в 2010 году Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан проводился открытый аукцион на право заключить государственный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан. На данный аукцион государственным заказчиком было выставлено три лота: Лот 1. Ремонт автомобильной дороги <адрес> на участке км. 8,5-9,0 в <адрес>; Лот 2. Ремонт автомобильной дороги <адрес> на участке км. 2,0-4,0 в <адрес>; Лот 3. Ремонт автомобильной дороги <адрес> на участке км. 282,8- км 284,8 в <адрес>. Начальная (максимальная) цена контракта по Лоту № составила 2805683 руб. Извещение о проведении аукциона (№) было размещено на официальном сайте в сети Интернет <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе по лоту № было представлено 3 заявки – заявки от ООО «У.», ЗАО «А.», ООО «И.». Рассмотрением поступивших заявок занималась Единая комиссия Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан по размещению заказов на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, состав которой был утвержден приказом Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании единых комиссий по объектам дорожного хозяйства». По результатам рассмотрения заявок ДД.ММ.ГГГГ в здании Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан Единой комиссией в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, М., ФИО5 было принято решение об отказе ООО «У.» в допуске к участию в аукционе по лоту № по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям второго предложения пятого абзаца пункта 6.1.3. документации об аукционе. В качестве обоснования решения об отказе в допуске ООО «У.» к участию в аукционе указано, что на листе, которым был опечатан том заявки на участие в аукционе, отсутствует наименование участника размещения заказа, подписавшего том заявки на участие в аукционе, в связи с чем Единой комиссией сделан вывод, что участник размещения заказа не определен, то указанная подпись не может свидетельствовать о том, что том заявки на участие в аукционе подписан участником размещения заказа. Однако из материалов дела следует, что пункт 6.1.3. документации об аукционе содержит требования государственного заказчика к оформлению и форме заявки на участие в аукционе. Пятый абзац данного пункта гласит: «Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа». Должностным лицом УФАС по РБ было установлено, что заявка ООО «У.» была скреплена печатью общества и подписана ФИО6, то есть лицом, уполномоченным участником размещения заказа ООО «У.». Должностное лицо УФАС по РБ правомерно пришло к выводу, что заявка была оформлена ООО «У.» в соответствии с требованиями законодательства РФ о размещении заказов и документации об аукционе, в том числе в соответствии с пунктом 6.1.3. документации об аукционе. При указанных обстоятельствах, члены Единой комиссии, отклоняя заявку ООО «У.» рассматривали ее не на соответствие требованиям документации об аукционе, как это предусмотрено частью 1 статьи 36 Закона о размещении заказов, а по иным, не предусмотренным Законом о размещении заказов, критериям. В связи с этим, должностное лицо правильно пришло к выводу, что в действиях члена комиссии М. имеется состав правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и на нее в пределах санкции и личности правонарушителя был наложен штраф в размере 28056,83 руб. При рассмотрении вопроса о прекращении административного производства по признаку малозначительности суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что это правонарушение, совершенное со стороны М. как члена Единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан по размещению заказов на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них, нельзя признать малозначительным, и должностное лицо в пределах санкции совершенного правонарушения наложило на нее административный штраф, который также не подлежит снижению. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение должностного лица УФАС по РБ законно и обоснованно и оснований для отмены, либо изменения постановления нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ш., согласно которого М., как член Единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан по размещению заказов на выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере 28056,83 рублей оставить без изменения, а жалобу М. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток. Судья В.И. Капустин Постановление суда не вступило в законную силу.