Дело № 12-341/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12 июля 2011 г. г. Уфа Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., с участием главного врача МБУЗ «Клиническая больница №» ГО <адрес> РБ – П., его представителя Е., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УФАС по РБ – Сенча А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокуратуры <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача МБУЗ «Клиническая больница №» ГО <адрес> РБ П., УСТАНОВИЛ: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ УФАС по РБ дело об административном правонарушении возбужденное в отношении главного врача МБУЗ «Клиническая больница №» ГО <адрес> РБ П. по признакам правонарушения предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> обратилась в суд с протестом, в котором просит отменить постановление о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку главным врачом МБУЗ «Клиническая больница №» ГО <адрес> РБ П. были нарушены положения Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. Прокуратура <адрес> считает, что извещения о проведении запросов котировок подписаны (утверждены) П. следовательно, именно в действиях П. содержится состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. В судебном заседании П. с протестом не согласился, считая, что постановление УФАС по РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено строго в соответствии с требованиями КоАП РФ и Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Представитель должностного лица УФАС по РБ – Сенча А.В. с протестом прокуратуры также не согласился, считая, действия должностного лица УФАС по РБ законными и обоснованными. Прокурор в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть протест в отсутствии прокурора. Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд находит, что протест прокуратуры <адрес> удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ «Клиническая больница №» на официальном сайте в сети Интернет <данные изъяты> было размещено извещение о проведении запроса котировок №. В нарушение ст. 43 Закона о размещении заказов в извещении о проведении вышеуказанного запроса котировок установлено следующие требование к участникам размещения заказа: «В случае Вашего согласия участвовать в запросе котировок просим представить котировку цен (образец прилагается), копию действующей лицензии на техническое обслуживание всего спектра медицинской техники, копию действующей лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения». Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 КоАП РФ, действительно имело место. Обязательными элементами состава административного правонарушения являются субъект и субъективная сторона. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена на должностное лицо заказчика установившего не предусмотренные законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд требования к представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, а именно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов по делу не следует, что П. является должностным лицом ответственным за установление требований к составу котировочной заявки участников размещения заказа при проведении запросов котировок. Таким образом, должностное лицо УФАС по РБ обоснованно делает вывод, что в действиях главного врача МБУЗ «Клиническая больница №» ГО <адрес> РБ П. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ. В связи с вышеизложенным, суд считает, что постановление заместителя руководителя УФАС по РБ Шакирьяновой А.А№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения протеста прокурора нет. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Протест прокуратуры <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении главного врача МБУЗ «Клиническая больница №» ГО <адрес> РБ П., отклонить. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток. Судья В.И. Капустин Постановление суда не вступило в законную силу.