Дело № 12-313/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И.,

с участием прокурора РБ – Фатхутдинова Д.Т.,

представителя заявителя К. – У., по доверенности,

представителя УФАС по РБ – Сенча А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ш., согласно которого член единой комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан К. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложен штраф в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом УФАС по РБ по материалам проведенной Прокуратурой Республики Башкортостан проверки соблюдения Министерством жилищно-коммунального хозяйства законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, было установлено нарушение членами единой комиссии № по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ для государственных нужд на объектах коммунального назначения, финансируемых по линии Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ Законодательства о размещении заказов было возбуждено административное производство по признакам правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ К., как член единой комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан постановлением должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 30000 руб.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица К. обжаловал его в суд, в своей жалобе он ссылается на незаконность вынесенного в отношении него решения и просил суд постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель К. – У. жалобу поддержал в полном объеме, просил суд отменить обжалуемое постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях К. состава административного производства, и если суд сочтет, что в его действиях хотя и есть состав правонарушения, то решить вопрос о прекращении в виду его малозначительности.

Представитель УФАС по РБ – Сенча А.В. и прокурор РБ – Фатхутдинов Д.Т. просили в удовлетворении жалобы отказать, считая, что постановление УФАС по РБ вынесено законно и обоснованно, и штраф наложен в пределах санкции статьи.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет, по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан на официальном сайте опубликовано извещение № о размещении заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов коммунального назначения, состоящего из 4 лотов:

№ реконструкция центральной котельной в <адрес> РБ;

№ реконструкция системы теплоснабжения котельной № в <адрес> РБ;

№ строительство и ремонт здания блочной отопительной котельной жилого микрорайона <адрес> РБ;

№ реконструкция системы теплоснабжения с установкой блочной котельной в.<адрес> РБ.

По результатам размещения заказа по лоту № поступили 3 заявки на участие в аукционе от ПСЖК «В.», ООО «П.», ООО «Н.»; по лоту № поступило 5 заявок от ООО «Т.», ООО «П.», ООО «Т.», ОАО «Б.-К.», ООО «Н.»; по лоту № поступило 5 заявок на участие от ООО «П.», ООО СК «Б.-Р.», ООО СК «Э.», ООО «А.», ООО «Н.»; по лоту № поступила одна заявка от ООО «Н.».

Согласно Протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе Членами единой комиссией № по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ для государственных нужд на объектах коммунального назначения, финансируемых по линии Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ в составе К., ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заявки были рассмотрены.

По результатам рассмотрения поступивших заявок, приняты решения об отказе в допуске к участию в аукционе по лотам №, 2 ООО «П.», по лоту № ООО «П.» и ООО «А.». Остальные заявки признаны соответствующими требованиям закона и документации об аукционе и допущены к участию в открытом аукционе.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в аукционе заявки ООО «П.» и ООО «А.» отклонены членами единой комиссии ввиду отсутствия в свидетельстве о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе установлен статьёй 36 Закона о размещении заказов Согласно части 1 данной нормы права аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным, документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона. При этом, решение о допуске либо отказе в допуске к участию в аукционе принимаются аукционной комиссией по смыслу ч. 3 данной статьи в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 12 Закона о размещении заказов.

Должностное лицо УФАС по РБ правильно пришло к выводу, что комиссия обязана была рассмотреть заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и в соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов.

Согласно подп. 3 п. 12.1 документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать документы или копии документов, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе, в частности копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

Документация об аукционе каких-либо требований к видам работ, к выполнению которых допущены участники аукциона, не содержит.

Должностным лицом УФАС по РБ также было установлено, что материалами дела подтверждается, что заявки на участие в аукционе ООО «П.» содержат копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, выданного НПК СК «С.» от ДД.ММ.ГГГГ

Также заявка на участие в аукционе ООО «А.» содержит копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, выданного «СТО НП «Г.» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, должностное лицо УФАС по РБ правомерно пришло к выводу, что заявки ООО «П.» и ООО «А.» были поданы в соответствии с требованиями документации об аукционе.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Вопреки указанным требованиям Закона о размещении заказов по итогам рассмотрения заявок членами единой комиссии № было принято единогласное решение об отказе в допуске к участию в аукционе участников размещения заказа ООО «П.» и ООО «А.».

Также суд считает, что должностное лицо УФАС по РБ правильно пришло к выводу, что членом аукционной или единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Также факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела исследованными, как должностным лицом УФАС по РБ, так и материалами исследованными судом.

Поскольку приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден состав единой комиссии № по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ для государственных нужд на объектах коммунального назначения, финансируемых по линии Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ. В соответствии с указанным приказом К. является членом комиссии и, следовательно, он являясь членом единой комиссии № по размещению заказов на выполнение строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ для государственных нужд на объектах коммунального назначения, финансируемых по линии Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан незаконно отклонившим заявки на участие в аукционе ООО «П.» и ООО «А.», чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и на него правомерно в пределах санкции статьи наложен штраф.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований прекращать производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения нет.

Также судом был рассмотрен вопрос о прекращении административного производства в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, и суд не находит оснований считать данное правонарушение малозначительным, так как членом комиссии были нарушены законные права и интересы участников конкурса, которые по вине члена комиссии были лишены права на участие в конкурсе.

В связи с чем, суд считает, что решение должностного лица УФАС по РБ законно и обоснованно и оснований для отмены, либо изменения постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ш., согласно которого член единой комиссии Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан К. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и на него штраф в размере 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Судья В.И. Капустин

Постановление суда не вступило в законную силу.