Дело № 12-352/2011

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2011 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Файзырахманова Р.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 28 июня 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 28 июня 2011 года Файзырахманов Р.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи Файзырахманов Р.Ф. обратился в суд с жалобой в которой указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства его отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также он указал на то, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых ФИО1 и ФИО2 Судом не установлено процессуальное положение данных граждан. Указанные лица в судебном заседании не участвовали и соответственно никаких объяснений суду не давали.

В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель Файзырахманов Р.Ф. доводы, изложенные в жалобе поддержал, и просил удовлетворить их в полном объем, при этом дополнил ее указывая также, что он от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, в момент его освидетельствования его даже не заводили к врачу и не проводили каких-либо исследований и опросов, а когда он от сотрудника ГИБДД узнал, что есть акт о том, что он якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования, то потребовал, чтобы у него были взяты анализы крови и мочи, в чем ему было отказано по тем основаниям, что таких методик исследования в больнице <адрес> не делается, о чем он указывал при рассмотрении дела в мировом суде, однако эти доводы вообще не были исследованы судом.

Как указывал заявитель с сотрудниками ГИБДД произошел конфликт, который незаконно задержали его, а затем они его разрешили таким способом.

Выслушав Файзырахманова Р.Ф., изучив материалы дела, суд приходит, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из обстоятельств дела, Файзырахманов Р.Ф. постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан работниками ГИБДД, где должностным лицом были установлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем Файзырахманову Р.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование с применением прибора алкотектора, о чем был составлен акт, однако Файзырахманов Р.Ф. пройти такое освидетельствование в присутствии понятых таким способом отказался., В связи с чем, он на основании протокола серии № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование в <адрес> центральную городскую больницу. В этом протоколе Файзырахманов Р.Ф. выразил свое согласие пройти освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ врачом Зав. ОПК ФИО3 был зафиксирован факт отказа от медицинского освидетельствования со стороны Файзырахманова Р.Ф.

Как утверждает сам Файзырахманов Р.Ф. в суде, он не отказывался от прохождения освидетельствования и его врач вообще не осматривал, а данные в акт был предъявлены ему сотрудником ГИБДД после того, как он вышел из кабинета врача.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, должностному лицу необходимо данный отказ зафиксировать с участием понятых, однако этого не было сделано и установить действительно ли Файзырахманов Р.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования нельзя.

Далее, сотрудником ГИБДД на основании полученного акта был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Файзырахманова Р.Ф., согласно данного протокола следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет управления транспортным средства в состоянии алкогольного опьянения, чем, по мнению сотрудника ГИБДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ.

В свою очередь Файзырахманов Р.Ф. в своем объяснении по поводу предъявленного обвинения в совершении правонарушения указывает, что он не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. В судебном заседании заявитель также утверждал, что настаивал на проведении медицинского освидетельствования и просил работников ГИБДД, что они направили его на медицинское освидетельствование с забором мочи и крови для установления его степени на предмет употребления спиртных напитков, однако ему в этом было отказано, по мотивам того, что в <адрес> городской больнице нет таких методик исследования.

Суд считает, что должностным лицом ГИБДД не были приняты предусмотренные законом методы исследования на предмет нахождения Файзырахманова Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством. Кроме того, из протокола об административном правонарушении составленного в отношении Файзырахманова следует, что он не отказывается от медицинского освидетельствования в <адрес> центральной городской больнице, его отказ не был надлежащим образом зафиксирован и довод о том, что он требовал биологического исследования на предмет наличия алкоголя в крови и моче должностным лицом не опровергнут.

При рассмотрении жалобы суд принял меры к вызовы свидетелей и должностных лиц для установлении истины по делу, известив, как должностных лиц, так и свидетелей о рассмотрении жалобы однако каких-либо убедительных доказательств того, что Файзырахманов Р.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования представлено суду не было.

Суд также не может признать в качестве достоверного доказательства рапорт сотрудника ГИБДД, где он также описывает событие свидетельствующие о том, что якобы Файзырахманов Р.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако в рапорте сотрудник ГИБДД указывает, что Файзырахманов Р.Ф. в своем объяснение указывает, что не отказывался от прохождения от медицинского освидетельствования, делая преждевременный вывод, что он уклоняется от административной ответственности. Но из исследованных судом доказательств данный факт не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для привлечения Файзырахманова Р.Ф. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ нет, так как его вина представленными доказательствами недоказана.

Кроме того, поскольку протокол о привлечении Файзырахманова Р.Ф. к административной ответственности составлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП срок привлечения к административной ответственности его в настоящее время истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 28 июня 2011 г. в отношении Файзырахманова Р.Ф. признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, а производство по настоящему делу прекратить.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.И. Капустин