Дело № 12-363/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 июля 2011 г. г. Уфа Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 24 июня 2011 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 24 июня 2011 г. гр. Алексеев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Алексеев Д.А. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что мировым судьей дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не устранены имеющиеся в показаниях лиц – свидетелей противоречия. По мнению заявителя в деле нет достаточных доказательств того, что он управлял транспортным средством и следовательно не являлся участником дорожного движения. В судебном заседании представитель Алексеева Д.А. – Сайфуллина А.М. поддержала жалобу в полном объеме, просила суд ее удовлетворить. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты>, гос/номер № под управлением Алексеева Д.А. двигаясь по <адрес> возле <адрес>. Во дворе дома он припарковал автомашину и выйдя из нее закрыл на запорное устройство. Поскольку сотрудники ГИБДД преследовавшие его посчитали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения предложили Алексееву Д.А. пройти освидетельствование с применением алкотестера PRO 100 Combi, о чем составлен акт серии 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ, где от прохождения такого освидетельствования он отказался. В связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование и согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты которых он не оспорил. Поскольку возник вопрос о том, что по заявлению Алексеева Д.А. он не был участником дорожного движения и не управлял автомашиной, то данный факт тщательно судом был проверен. Как пояснял свидетель инспектор ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа Х., в районе <адрес> была остановлена машина, которая уходила от преследования сотрудников другого экипажа и они получив сообщение проследовали за ним. За рулем автомашины находился Алексеев Д.А., при этом рядом никого не было. Он видел, как Алексеев Д.А. выходил из машины со стороны водителя после чего машину закрыл. Данные обстоятельства следуют и из рапортов сотрудников ГИБДД. Суд правильно дал оценку этим доказательствам, как достоверным определив временной период задержания Алексеева Д.А. и то обстоятельство, что из автомашины никто кроме него не выходил и из поля зрения они его не покидали. Ранее у сотрудников ГИБДД с ним каких-либо неприязненных отношений не было и они не были знакомыми. Также суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля П., признав их не достоверными, который в свою очередь указывал, что якобы он управлял автомобилем, довезя Алексеева Д.А. до дома. Суд также считает, что к показаниям П. необходимо отнестись критически, потому как они не согласуются с обстоятельствами дела и с доказательствами исследованными судом. Также, факт управления Алексеевым Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 02 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении его от управления транспортным средством серии 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 02 АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), рапортом инспекторов ДПС (л.д. 12,13), а также другими доказательствами имеющимися в материалах дела. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах, действия Алексеева Д.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Алексеева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Алексееву Д.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что дело было рассмотрено с существенными нарушениями действующего законодательства материалами дела не подтверждены, каких-либо существенных нарушений суд апелляционной инстанции не установил. Кроме того, степень алкогольного опьянения Алексеева Д.А. установлена. В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеев Д.А. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 24 июня 2011 г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы от 24 июня 2011 г. в отношении Алексеева Д.А., совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Алексеева Д.А. - без удовлетворения. Постановление окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.И. Капустин