Дело № 12-392/2011

РЕШЕНИЕ

27 июля 2011 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гиндуллиной Д.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 22 июня 2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 22 июня 2010 г. гр. Гиндуллина Д.М. была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона РБ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб. в доход государства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гиндуллина Д.М. обратилась с жалобой, в которой указала, что постановление мировым судьей вынесено незаконно. О том, что в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ вынесен протокол об административном правонарушении она не знала, т.к. при ней он не составлялся и свои подписи она не ставила. Права предусмотренные ст. 51 Конституции РФ ей не разъяснялись. О дне и месте судебного заседания у мирового судьи она извещена не была. В деле имеется справка из травмпункта об укусе собакой от ДД.ММ.ГГГГ, хотя по данному поводу она дала объяснение ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель Гиндуллиной Д.М. – Хайрльварин И.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал жалобу в полном объеме, указав, что дело рассмотрено с существенными нарушениями действующего законодательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Хайрльварина И.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст. 28 Закона РБ № 84-з от 04.06.2004 г. «Об административных правонарушениях» нарушение установленного законодательством Республики Башкортостан порядка регистрации, содержания, транспортировки, выгула, продажи, отлова и умерщвления домашних животных - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час. по адресу: <адрес> собака принадлежащая Гиндуллиной Д.М. укусила малолетнюю А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с чем, в отношении Гиндуллиной Д.М. был составлен протокол об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ

С протоколом Гиндуллина Д.М. ознакомлена и ею получена его копия, что подтверждается ее подписью.

Также в своем объяснении Гиндуллина Д.М. не отрицала факт причинения телесных повреждений А.

Суд правильно пришел к выводу, о том, что Гиндуллина Д.М. нарушила правила содержания и выгула собак, повлекшее причинение ущерба здоровью гражданину.

При таких обстоятельствах, действия Гиндуллиной Д.М. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 28 Закона РБ «Об административных правонарушениях».

Постановление о привлечении Гиндуллиной Д.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 28 Закона РБ «Об административных правонарушениях», вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Гиндуллиной Д.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 28 Закона РБ «Об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что она не знала, что в отношении нее возбуждено дело об административном правонарушении, что копию постановления не получала, что ей не разъяснялись права, суд считает необоснованными, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении она присутствовала, копию протокола согласно имеющейся подписи получила. Из объяснения правонарушителя следует, что ей разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, мировой судья правильно пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Гиндуллина Д.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 28 Закона РБ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

То обстоятельство, что она якобы не была извещена о дне и месте рассмотрения дела противоречит обстоятельствам дела, так как в деле имеется уведомление о том, что повестка направленная ей была возвращена в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем уведомлении лица подозреваемого в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мировым судьей судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 22 июня 2010 г. вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, либо изменения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 22 июня 2010 г. в отношении Гиндуллиной Д.М., совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 28 Закона Республики Башкортостан «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Гиндуллиной Д.М. - без удовлетворения.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.И. Капустин