Дело № 12-391/2011

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2011 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Капустин В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полухиной Л.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 15 июня 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 15 июня 2011 года гр. Полухина Л.Е. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи Полухина Л.Е. обратилась в суд с жалобой в которой указала, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, выразив свое недоверие прибору алкотектор и медицинским экспертам, к которым предложили проехать сотрудники ДПС заранее договорившись, что ее признают находящейся в состоянии алкогольного опьянения, она предложила пройти любую другую независимую экспертизу но не туда куда ее намеревались отвезти сотрудники ГИБДД, т.е. на <адрес>, на ее предложение пройти освидетельствование в другом медицинском учреждении сотрудники ДПС не согласились и попросили ее написать отказ от прохождения экспертизы. Что и было отражено ей в протоколах. Поскольку сотрудники ДПС не согласились проехать в другое экспертное учреждение, она сделала ее сама в ГУЗ Республиканском наркологическом диспансере № и согласно медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено состояние ее опьянения. Кроме того, она сообщила сотрудникам ДПС, что ее ждет ребенок возле дома один без ключей от квартиры в темное время суток, но данное требование ее также не было принято во внимание, и сотрудники милиции отказались от ее предложения завезти ключи ребенку, а потом проследовать на медицинское освидетельствование.

Кроме того, заявитель Полухина Л.Е. в суде указывала, что мировым судом было нарушено ее право на защиту и она не была уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, судебную повестку, не получала, в связи с чем, не имела возможности явиться в суд и защитить свои права, и считает, что отказа от медицинского освидетельствования у нее не было.

Также мировой судья не исследовал все доказательства указывающие на то, что она не отказывалась проходить медицинское освидетельствование, сославшись на показания свидетеля С., которое имеется в материалах дела, из них так же следует, что она фактически не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, заявитель Полухина Л.Е. в судебном заседание изложив вышеназванные обстоятельства просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав Полухину Л.Е., изучив материалы дела, суд приходит, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, Полухина Л.Е. постановлением мирового судьи была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ она была задержана работниками ГИБДД, где должностное лицо, считая, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, предложило Полухиной Л.Е. пройти освидетельствование с применением прибора алкотектора, о чем был составлен акт.

Полухина Л.Е. правомерно отказалась от такого вида освидетельствования, в связи с чем, на основании протокола серии 02 АО № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД была направлена на медицинское освидетельствование. В этом протоколе Полухина Л.Е. выразила свое не согласие пройти освидетельствование у врачей, при этом имеется запись, что она согласна пройти любую независимую экспертизу. Как поясняла в суде Полухина Л.Е. она не согласна была проходить освидетельствование у нарколога с которым якобы уже договорился сотрудник ГИБДД, при этом выдвинула условие, что теми должно произвестись забор мочи и крови, и что она считает только такую экспертизу не зависимой.

Из объяснений свидетелей Х. и А. следует, что в их присутствии Полухина Л.Е. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Однако данные доказательства Полухина Л.Е. считает не законными так как указанные понятые не присутствовали при ее отказе и не слышали что она заявляла о заборе у нее мочи и крови, кроме того свидетели не предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания. Суд считает, что действительно нельзя признать данные доказательства достоверными так как свидетели действительно не были предупреждены об административной ответственности за заведомо ложные показания, а также обстоятельства изложенные в их объяснениях не соответствуют протоколам имеющимся в деле, где Полухина Л.Е. не отказывается от проведения такового освидетельствования, указывая на проведение другой экспертизы.

Суд считает, что в данном случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования у Полухиной Л.Е. нет, так как она как уже указывалось выше, в своем заявлении указывает на прохождение медицинского освидетельствования, указывая на независимую экспертизу. При этом поясняя, что имела ввиду проведение освидетельствования с забором анализов на биологическое исследование, что предусмотрено законом.

Из пояснений свидетеля С. данных им сотрудникам ГИБДД также следует, что Полухина Л.Е. не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, однако этим обстоятельствам мировой суд не дал надлежащую оценку.

При составлении протокола об административном правонарушении в своем объяснении Полухина Л.Е. по поводу предъявленного обвинения в совершении правонарушения указывает, что она не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а просит провести любую независимую экспертизу. В судебном заседании заявитель также утверждала, что настаивала на проведении независимого медицинского освидетельствования и просила работников ГИБДД, чтобы они проехали с ней в любое медицинское учреждение кроме наркологического кабинета находящегося по <адрес>, так как слышала, что сотрудник ГИБДД договорился с врачом наркологом, но как указывалось выше она требовала биологического исследования, но поскольку результаты готовы будут через 3 дня ей в этом было отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные противоречия лишают суд возможности установить истину по делу, и каких-либо убедительных доказательств того, что Полухина Л.Е. действительно отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представлено суду не было. То суд считает, что все сомнения толкуются в пользу Полухиной Л.Е.

Кроме того, Полухиной Л.Е. заявлено, что она не была уведомлена о дне и месте рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела судебная повестка была направлена по адресу: <адрес>. Как указывала Полухина Л.Е. в суде, что она проживает по адресу: <адрес>, что видно из имеющегося копии паспорта в материалах административного дела.

Согласно протокола об административном правонарушении адрес Полухиной Л.Е. указан как: <адрес>, однако судебная повестка действительно была направлена по адресу: <адрес>.

В суде Полухина Л.Е. при ознакомлении корешка уведомления заявила, что роспись в судебном извещении не ее.

Суд считает, что при таких обстоятельствах нельзя признать, что Полухина Л.Е. была надлежащим образом уведомлена о дне и месте рассмотрения дела, чем был нарушен п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство лишило Полухину Л.Е. возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что также является существенным нарушением норм процессуального права и ведет к отмене судебного постановления (Бюллетень Верховного суда РФ № 10 от октября 2005 г.).

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из данной нормы следует, что виновность Полухиной Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не была доказана представленными противоречивыми материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с существенными нарушениями норм процессуального права и отсутствием объективных данных, подтверждающих вину Полухиной Л.Е. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает необходимым отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и существенного нарушения процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от 15 июня 2011 г. в отношении Полухиной Л.Е., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутой административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить.

Производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Полухиной Л.Е. прекратить за недоказанностью.

Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.И. Капустин