28 сентября 2011 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Яковлева В.А., рассмотрев жалобу Галимова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галимова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он обвиняется в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Галимов Р.Р. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с жалобой на постановление, которое просит изменить, считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Также полагает, что он привлечен к административной ответственности по истечении срока привлечения, а именно по истечение двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Галимов Р.Р. в суде жалобу поддержал.

Суд, выслушав Галимова Р.Р., изучив представленные материалы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Галимовым Р.Р. не заявлялось. Постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения,

То есть срок давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым судьей, составляет не два, а три месяца, в связи с чем довод Галимова Р.Р. о том, что срок привлечения его к ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей истек, необоснован.

Галимов Р.Р. обвиняется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за совершение правонарушения, выражающегося в «выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения».

Вина Галимова Р.Р. подтверждается протоколом, объяснением правонарушителя, схемой административного правонарушения, рапортом инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфа. В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Довод правонарушителя о том, что его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ основан на неверном толковании ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 3 указанной статьи квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия. В данном случае согласно протоколу, объяснений правонарушителя, схемы административного правонарушения, рапорта инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по г. Уфы препятствия на участке дороги, по которому двигался Галимов Р.Р. не имелось, объезд препятствия не совершался, поэтому оснований для квалификации действий водителя по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ нет.

Напротив, в данном случае Галимов Р.Р. при повороте налево начал маневр, не доехав до прерывистой линии, фактически выехал на полосу встречного движения, чем создал на дороге аварийную ситуацию.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности лица совершившего правонарушение, и в пределах санкции и данных о личности назначил наказание.

Ссылка Галимова Р.Р. на то, что его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством и о нахождении у него на иждивении супруги и ребенка, не является основанием для освобождения от ответственности. Эти обстоятельства могут быть учтены лишь при назначении наказания в пределах санкции статьи. Санкция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает единственное наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В данном случае Галимову Р.Р. назначено наказание в виде 4 месяцев, то есть нижний предел санкции статьи. В связи с чем оснований для снижения размера наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу Галимова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Яковлева