Дело № 12-362/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 23 сентября 2011 г. Судья Кировского районного суда г. Уфы Капустин В.И., с участием прокурора <адрес> района РБ – Сердюка Н.С., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя УФАС по РБ – Сенча А.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием В.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> района РБ на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении члена закупочной (котировочной) комиссии МУЗ <данные изъяты> центральная районная больница В.М., согласно которому административное производство в отношении него по ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ было прекращено в связи с малозначительностью, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного прокурором <адрес> района РБ по ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении члена закупочной (котировочной) комиссии В.М. было прекращено в связи с малозначительностью. В протесте указывается, что членом закупочной (котировочной) комиссии МУЗ <данные изъяты> центральная районная больница В.М.., в нарушение ст. 44 ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» рассмотрена котировочная заявка ООО от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ Прокурор считает, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, так как в нарушение ст. 44, ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» рассмотрена котировочная заявка ООО от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях В.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ, однако, при формальном наличии всех признаков правонарушения, оно не содержит и не повлекло какой - либо угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности. Данное обстоятельство прокурор считает не обоснованным, так как объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ состоит в рассмотрении котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Требования, предъявляемые к котировочной заявке содержатся в ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Рассмотрение и оценки котировочных заявок установлена статьей 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также прокурор не согласился с тем доводом, что в данном случае имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и последующего прекращения административного преследования за малозначительностью, так как это связано с бюджетными средствами в связи с чем, считает, что постановление должностного лица подлежит отмене. В судебном заседании прокурор поддержал протест, просил его удовлетворить. Представитель УФАС по РБ – Сенча А.В. с протестом не согласился, считая, что постановление о прекращении производства по делу вынесено законно. В.М. с протестом также не согласился. Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, считает, что постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов административного производства, ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение о проведении запроса котировок на текущий ремонт системы отопления, в приложении № к которому содержалась форма котировочной заявки. В соответствии с указанной формой котировочной заявки участникам размещения заказа необходимо было указать следующие сведения: 1) наименование участника размещения заказа; 2) организационно-правовая форма участника размещения заказа; 3) юридический адрес участника размещения заказа; 4) почтовый адрес участника размещения заказа; 5) фактическое местонахождение участника размещения заказа; 6) банковские реквизиты участника размещения заказа. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. По результатам размещения заказа и рассмотрения поступивших заявок котировочной комиссией МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок №, согласно которому победителем в запросе котировок признано ООО Между тем, представленная ООО котировочная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не содержала сведений о почтовом и юридическом адресах участника размещения заказа, фактическом местонахождении участника размещения заказа, банковских реквизитах участника размещения заказа. Таким образом, в нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов закупочной (котировочной) комиссией МУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» рассмотрена котировочная заявка ООО которая не соответствовала требованиям извещения о проведении запроса котировок, и следовательно должна была быть отклонена. Однако, этого сделано не было, что действительно образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, и следовательно член котировочной комиссии подлежит привлечению к административной ответственности по санкции вышеуказанной статье. Должностное лицо УФАС по РБ оценив имеющиеся по делу доказательства, характер, степень и конкретные обстоятельства правонарушения, пришел к выводу о том, что в данном случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного прокуратурой правонарушения, оно не содержит и не повлекло какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, а также не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности и в силу статьи 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, должностное лицо объявило замечание В.М. и прекратило в отношении него административное преследование. Суд считает, что должностное лицо УФАС по РБ не достаточно убедительно привело доводы о прекращении административного преследования по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с чем, признать данное постановление законным нельзя, поэтому оно подлежит отмене с направлением для рассмотрения должностному лицу УФАС по РБ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.М. отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток. Судья В.И. Капустин Решение суда не вступило в законную силу.