Дело № 12-498/2011

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 октября 2011 г. г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Капустин В.И., рассмотрев жалобу Банка» на постановление заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Банк по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Банк было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с таким решением должностного лица Банк» подало на него жалобу в которой просит постановление отменить в связи с его незаконностью и существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы заявитель указал, что Банк» не имело реальной возможности исполнить требования исполнительного документа неимущественного характера в связи с тем, что в период предъявления исполнительного листа к исполнению закончились права и полномочия органов управления банком, и что согласовываются с Банком России кандидатуры на должность Председателя Правления Банка поэтому судебному приставу было направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства до избрания нового Председателя Правления Банка и приостановлении рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по утверждению заявителя Банка» лицо, которому нужно было внести запись в трудовую книжку, по их вызову не являлось, трудовая книжка, где нужно было делать такую запись отсутствовала.

Также заявитель указывает, что судебным приставом - исполнителем нарушена процедура привлечения банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и только после это устанавливать новое требование, что должностное лицо нарушило инструкцию по делопроизводству и фактически не приняло к производству исполнительное производство по акту приема-передачи, а следовательно не имело права исполнять его и накладывать штраф в максимальной санкции предусмотренной законом.

В судебном заседании представители Банка» - Едренкина И.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), Семочника А.Е. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) и Большакова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить по основаниям, которые ими изложены в жалобе.

Заместитель старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан К.С. в судебное заседание не явился, од не и месте судебного заседания был извещен надлежащем образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителей заявителя, изучив и оценив представленные материалы дела, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1ст. 17.15. КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РО СП г. Уфы М.Д. на основании исполнительного листа <данные изъяты> районного суда г. Уфы по делу № возбуждено исполнительное производство № об изменении формулировки увольнения П.Т. на формулировку «прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата» по п. 2 ст.81 ТК РФ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником Банком» ДД.ММ.ГГГГ, однако оно исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Уфы К.С. вынесено постановление о взыскании с Банка» исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) им в адрес должника Банка» было направлено постановление о назначении нового срока исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, в течение одного дня со дня получения постановления, а именно: изменить формулировку увольнения П.Т. на формулировку «прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата» по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования содержащиеся в исполнительном документе должником – организацией Банка не исполнены, в связи с чем, постановлением о наложении штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ Банк было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Довод представителей заявителя о том, что требования содержащиеся в исполнительном документе ими не исполнены в связи с тем, что в период предъявления исполнительного листа в банке не было руководителя, который бы мог принимать решение, не могут быть приняты во внимание как уважительная причина, по тем основаниям, что Банк» является юридическим лицом и в момент предъявления исполнительного документа судебным приставом-исполнителем оно действовало, у банка было руководство, штатные работники, заместители, в том числе которые отвечали и за кадровую деятельность банка, при этом каких-либо существенных препятствий для исполнения решения суда не было.

То утверждение банка, что поступивший исполнительный документ должен пройти определенную процедуру согласования внутри банка также не может быть судом принят во внимание как уважительность причины, поскольку это внутренняя деятельность банка и никак не может быть связана с исполнением решения суда, которое вступило в законную силу, о чем было известно руководству банка, также руководству банка было известно, что возбуждено исполнительное производство, т.к. ими получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления. .. являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, граждан, должностных лиц, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда подлежало исполнению Банком», однако оно ими исполнено не было, не исполнены также и законные требования судебного пристава-исполнителя.

Более того, не могут быть приняты доводы заявителя относительно того, что работники кадровой службы пытались отыскать П.Т. и получить от нее трудовую книжку, чтобы исполнить решение суда или урегулировать возникшие правоотношения.

Законом четко определено, что поскольку судебным приставом-исполнителем предъявлен исполнительный документ по исполнению решения суда, то, следовательно, должник должен был все свои правоотношения строить только с судебным приставом-исполнителем, либо через судебного пристава-исполнителя, уведомляя его о принимаемых мерах по исполнению решения суда. Однако, этого сделано не было, и каких-либо убедительных доказательств того, что должник принимал меры по исполнению решения суда нет. Акты представленные заявителем, что они проводили поиск взыскателя и намеревались урегулировать возникшие правоотношения были представлены в суд в момент рассмотрения дала, что вызывает сомнение в их достоверности.

Тот довод заявителя, что должностное лицо – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не имело право выносить обжалуемое постановление будучи не приняв данное дело к своему производству по акту приема-передачи по мнению судьи также не состоятельно.

Как следует из исследованных судом доказательств должностное лицо судебный пристав-исполнитель на основании распоряжения начальника отдела старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ДД.ММ.ГГГГ принял к своему производству исполнительное производство и приступило к его исполнению, то обстоятельство, что отсутствует акт приема-передачи исполнительного производства не является существенным, так как данный документ является локальным и на существо исполнительного производство, на полномочия должностного лица и на правомерность исполнения решения суда не влияет.

Также не состоятелен довод заявителя о то, что был предложен не соразмерный срок для исполнения решения суда. Как уже указывалось выше, постановление об исполнении решения суда должник получил ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента должен был исполнять решение суда по исполнительному документу, кроме того судебному приставу законом определено давать срок для исполнения суда, и он воспользовался своим правом.

Довод Банка» о нарушении судебным приставом - исполнителем порядка привлечения банка к ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ основан на неверном толковании заявителем норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения (ч. 2).

В соответствии с ч. 2 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством РФ об административных правонарушениях.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок (ч. 3 ст.113 ФЗ «Об исполнительном производстве).

В соответствии ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Банка» исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем должнику – Банку» установлен новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - один день со дня получения постановления, а именно изменить формулировку увольнения П.Т. на формулировку «прекращение трудового договора в связи с сокращением численности или штата» по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Указанное постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом–исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении на Банк» административного штрафа № по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Судебным приставом - исполнителем в соответствии с ч. 3 ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должнику неоднократно устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, и за не исполнение каждого требования банк привлекался к административной ответственности, поскольку неисполнение каждого требования судебного пристава-исполнителя образует состав отдельного административного правонарушения.

Поскольку срок для исполнения требований исполнительного документа постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а не после наложения административного штрафа, то судебным приставом - исполнителем обоснованно вынесено постановление о наложении штрафа на должника по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В связи с чем, судья считает, что постановление о наложении административного взыскания на юридическое лицо было правильно, процедура привлечения не нарушена.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка» определена в форме умысла, и заключается в том, что должником не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, без наличия уважительных причин.

Убедительных доказательств того, что Банком» приняты все зависящие от него меры по исполнению судебного решения, суду не представлено.

В связи с чем, судья считает, что постановление судебного пристава-исполнителя законно и обосновано.

При определении размера штрафа суд считает, что он наложен в рамках санкции предусматривающую ответственность за данное правонарушение с учетом всех обстоятельств дела изложенных в постановлении и положения юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Банка» на постановление заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения, а постановление заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья В.И. Капустин

Решение суда не вступило в законную силу.